Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №21АП-3543/2020, А83-7939/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А83-7939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" - Савопуло Б.М. представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу N А83-7939/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2020) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 23 022 884,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2019 в сумме 8 892 321,31 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17424,00 руб. согласно платежного поручения N 294 от 03.06.2019.
Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения необоснованно принял в качестве преюдиции по делу обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-4924/2015, N А83-4923/2015, А83-4922/2015, которыми с общества была взыскана задолженность по арендной плате за использование земельных участков за период с января 2015 года по январь 2016 года, поскольку законность применения решений Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" и от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193" не были предметом исследования в данных делах.
Между тем, апеллянт ссылается на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А83-4682/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными в городе Ялта, Департамент не вправе использовать решения Ялтинского городского совета, поскольку эти решения не вступили в силу, так как не были опубликованы не только тексты решений, но и обязательные приложения к ним, на основе которых рассчитывались арендные платежи.
От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" и Ялтинским городским советом были заключены следующие договора:
- договор аренды земельного участка N 2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521 (предмет договора - аренда для организации строительства и строительства автопаркинга);
- договор аренды земельного участка N 2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 для (предмет договора - аренда в целях строительства и эксплуатации многофункционального гостинично- офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом ;
- договор аренды земельного участка N 1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523 (предмет договора - аренда в целях строительства и эксплуатация многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом).
Решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам N А83-4924/2015, N А83-4923/2015, А83-4922/2015 с Общества была взыскана задолженность по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков за период с января 2015 года по январь 2016 года.
При этом, Департамент в период сентябрь-ноябрь 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к ООО "Скай Плаза" о расторжении договоров аренды земельных участков и о понуждении возвратить земельные участки (дела N А83-14688/2018, N А83-18772/2018, N А83- 16117/2018).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 по делу N А83-14688/2018 расторгнут договор аренды земельного участка N 2-2695 от 28.12.2005, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО "Скай Плаза" в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, расположенного по адресу, г. Ялта, ул. Киевская, 4, пл. Советская, кадастровый номер 90:25:010107:522.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу N А83-18772/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, расторгнут договор аренды земельного участка от 15.08.2008 N 1244, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО "Скай-Плаза" в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 4, пл. Советская, кадастровый номер 90:25:010107:523 (ранее присвоенный кадастровый номер 0111900000:01:007:0148).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-16117/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 расторгнут договор аренды земельного участка от 28.12.2005 N 2-2698, заключенный между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Скай Плаза", расположенного по адресу: город Ялта, улица Киевская, 4, площадь Советская, (кадастровый номер по договору 0111900000:01:007:0103).
Основанием расторжения вышеуказанных договоров послужило существенное нарушение ответчиком их условий, которые выразились в неосуществлении необходимых действий для строительства и исполнения существенного условия договора в целях предоставления земельного участка.
02.04.2019 истец направил в адрес Департамента претензию о возврате неосновательного обогащения.
Не получив ответ на указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление мотивировано тем, что Общество является плательщиком арендной платы в местный бюджет муниципального образования городской округ Ялта по 3-м земельным участкам, право аренды на которые оформлено:
- договором аренды земельного участка N 2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521;
- договором аренды земельного участка N 2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 (предмет договора - для строительства;
- договор аренды земельного участка N 1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523.
Истец ссылается на постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А83-4682/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными в городе Ялта, Департамент не вправе использовать решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" и от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193", поскольку эти решения не вступили в силу, так как не были опубликованы не только тексты решений, но и обязательные приложения к ним, на основе которых рассчитывались арендные платежи.
Считает, что Обществом за период с 01.01.2015 - 01.05.2019 года излишне уплачена арендная плата по 3-м договорам аренды земельных участков на общую сумму 23 022 884,66 руб. как разница между уплаченными арендными платежами и платежами, которые могли быть уплачены без учета неопубликованных и не вступивших в силу решений Ялтинского городского совета.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 1244 от 15.08.2008 в отношении земельного участка общей площадью 0,9545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 Обществом были уплачены арендные платежи в общей сумме 21347195,00 рублей в соответствии с условиями договора.
О том, что размер арендной платы соответствует нормам действующего законодательства, установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-4924/2015, вступившим в законную силу, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 1931487,73 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года.
При этом, в решении суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,9545 га.
По договору аренды N 2-2695 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,0423 га, кадастровый номер 90:25:010107:522 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 Обществом было уплачены арендные платежи в общей сумме 921 657,72 рублей в соответствии с условиями договора.
О том, что размер арендной платы соответствует нормам действующего законодательства, установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу N А83-4923/2015 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ПЛАЗА" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 83863,71 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года.
Суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,0423 га.
По договору N 2-2698 от 28.12.2005 в отношении земельного участка общей площадью 0,3875 га, кадастровый номер 90:25:010107:521 за период с 31.12.2014 по 01.05.2019 истцом было уплачены арендные платежи в общей сумме 8 339 790,89 рублей в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 по делу N А83-4922/2015 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 в части взыскания арендной платы, с общества с ограниченной ответственностью "Скай плаза" в пользу Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взыскана задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 785142,56 руб. за период с января 2015 по январь 2016 года.
Суд дал оценку правомерности начисления размера арендной платы Департаментом за использование земельного участка площадью 0,3875 га.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт законности размера арендных платежей, начисляемых Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта повторному доказыванию не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды, заключен между сторонами до 21.03.2014, в связи с чем для начисления арендных платежей следует применять пункт 3.4 Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым". Расчет задолженности по арендной плате с установлением размера платы за год и за месяц был проведен Департаментом в строгом соответствии с требованиями Положения.
Таким образом, порядок начисления и размер арендных платежей были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении вышеуказанных дел, и до настоящего времени в установленном законом порядке опровергнуты не были.
Истцом не представлено доказательств и правового обоснования, что уплаченная им арендная плата превышает размер арендной платы, правильность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Судом первой инстанции верно указано, что исковые требования, по сути направлены на преодоление юридической силы и последствий судебных актов по делам N А83-4922/2015, N А83-4923/2015, N А83-4924/2015 о взыскании задолженности по арендной плате за использование вышеуказанных земельных участков. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.
При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательства возврата муниципальному органу спорных земельных участков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу N А83-7939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Плаза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка