Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-3535/2020, А84-932/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А84-932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "СПО "Бастион" - Леушин С.В., представитель на основании доверенности от 25.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлено удостоверение адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу N А84-932/2020
по иску индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича
к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк", заместителю прокурора Республики Крым Черневич Сергею Борисовичу, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "СПО "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "Приватофис", общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финилон"
об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя из Ленинского районного суда города Севастополя поступило дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "ПриватБанк", заместителю прокурора Республики Крым Черневич Сергею Борисовичу, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "СПО "Бастион", общества с ограниченной ответственностью "Приватофис" об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135, согласно акта приёма-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014 года.
Исковые требования обоснованы тем, что собственником имущества - комплекса общественно-торговых помещений N 3 расположенных на первом этаже здания по пр. Генерала Острякова, 135 в г. Севастополя ООО "Истейт-Сервис" (код ЕГРПОУ 35807397, г. Днепр), по договору безвозмездного пользования от 01.03.2014 года, указанное имущество передано ООО "СПО "Бастион" (код ЕГРПОУ 36401289, г. Киев), а последним, согласно договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 года, указанное имущество передано ИП Жеребеву С.В., который считает себя законным правообладателем недвижимого имущества, на которое судебным приставом наложен арест в интересах АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2020 года по делу N А84-932/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника обеспеченных арестом, а поскольку ИП Жеребевым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на спорное недвижимое имущество, то и заявленные требования об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135, согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014, удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Жеребев С.В., обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительного производства, не получены копии постановления судебного пристава, а также акт описи и передачи в доверительное управление АНО "Фонд защиты вкладчиков".
Кроме того, по мнению апеллянта, ПАО "ПриватБанк" был не надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела, ООО "СП "Бастион" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-4860/2020 по иску ООО "СП "Бастион" о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя N 91/001/002/2020-9655 от 13.08.2020 года о приостановлении государственной регистрации, понуждении Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135.
Податель апелляционной жалобы указанное ходатайство поддержал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, то есть приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
В тоже время, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Судебной коллегией установлено, что в Арбитражном суде города Севастополя в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривается дело N А84-4860/2020 по заявлению ООО "СП "Бастион" к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя N 91/001/002/2020-9655 от 13.08.2020 года о приостановлении государственной регистрации, понуждении Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя провести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135.
Таким образом, по указанному делу N А84-4860/2020, спор возник из административных правоотношений, в которых ООО "СП "Бастион" оспаривает действия государственного органа - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.
В тоже время, в рамках рассмотрения дела N А84-932/2020, рассматриваются исковые требования ИП Жеребева С.В. к Публичному акционерному обществу "ПриватБанк", заместителю прокурора Республики Крым Черневич Сергею Борисовичу, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении из описи арестованного имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135, согласно акта приёма-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014 года.
С учётом изложенного, обстоятельств препятствующих принятию решения по делу N А84-932/2020 до рассмотрения дела N А84-4860/2020 не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО "СПО "Бастион" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А84-4860/2020, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что в соответствии с представленной в материалы дела информационной выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества: комплекса общественно-торговых помещений N 3, объект жилой недвижимости по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, д.135, площадью 80, 9 кв.м., регистрационный номер объекта недвижимости 184570885000, по состоянию на 27.07.2015 года, согласно которой в Реестр 08.07.2015 года внесена запись о регистрации частным нотариусом Крючковой Т.В. права собственности ООО "Финансовая компания "Финилон" (г. Днепр, ЕГРПОУ 38290700) на указанное имущество на основании Договора купли-продажи, серия и номер 6570 от 08.07.2015 года, решение о государственной регистрации права индексный номер 22704753 от 08.07.2015 года, номер записи о праве собственности 10334483.
Таким образом, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", по состоянию на 01.09.2019 года, при заключении договора о предоставлении в безвозмездное пользование спорного нежилого помещения ИП Жеребеву С.В., у ООО "СПО "Бастион" отсутствовали права на пользование, владение или распоряжение данным имуществом, а соответственно, такие права не могли быть переданы предпринимателю по соответствующей сделке.
Также, АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что спорное недвижимое имущество уже начиная с 08.07.2015 года принадлежит на праве собственности ООО "Финансовая компания "Финилон", а не ООО "Истейт Сервис", выступившего при заключении сделки от 01.03.2014 года как владелец и арендодатель указанного имущества.
Кроме того, правоспособность ООО "Истейт Сервис" была прекращена начиная с 24.03.2016 года - даты государственной регистрации прекращения украинского предприятия ООО "Истейт Сервис" (ЕГРПОУ 35807397, номер записи 12241120027071249), при этом, ООО "Приватофис", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРПОУ 03.06.2005, не является правопреемником ООО "Истейт Сервис".
С учётом изложенных обстоятельств, АНО "Фонд защиты вкладчиков" полагает, что ИП Жеребевым С.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у него зарегистрированных прав на пользование, владение или распоряжение спорным имуществом.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Истейт-Сервис" являлось собственником недвижимого имущества - комплекса общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 года, заключённого между Стержановым В.В. и ООО "Истейт-Сервис", удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Каримовой Н.С. за реестровым номером 5109.
В материалах дела имеется представленный истцом договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, заключённый между ООО "Истейт-Сервис" (Займодатель, Ссудодатель) и ООО "СПО "Бастион" (Пользователь), по условиям которого Займодатель передает в срочное бесплатное пользование Пользователю нежилые помещения N 1-V, площадью 82, 6 кв.м., по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135.
Срок использования по Договору - 10 лет (п.1.2 Договора).
Согласно договору б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 года, заключённому между ООО "СПО "Бастион" (Ссудодатель) и ИП Жеребевым С.В. (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение N 1-V, площадью 82, 6 кв.м., расположенное в доме N 135 по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала.
Постановлением от 10.08.2015 года, в рамках исполнительного производства N 2-311/14, возбуждённого на основании исполнительного листа ВС N 011924264 от 18.06.2014 года выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-174/2014, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писаревым А.А., был наложен арест на имущество ПАО КБ "Приватбанк": комплекс общественно-торговых помещений N 3, по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д.135. (том 2, л.д.15).
23.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 2-311/14, имущество ПАО КБ "Приватбанк" было передано в доверительное управление АНО "ФЗВ", в том числе и здания, находившиеся в собственности ПАО КБ "Приватбанка" - п.7, г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, д.135.
Согласно пояснениям истца, 25.11.2019 года АНО "ФЗВ" потребовало у него освободить спорное помещение, предоставив акт приёма-передачи от 23.04.2014 года.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Жеребева С.В. в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Следовательно, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Истейт-Сервис" (юридическое лицо Украины) по состоянию на 01.03.2014 года на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 года заключённого между Стержановым В.В. и ООО "Истейт-Сервис", удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Каримовой Н.С. за реестровым номером 5109.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу, ИП Жеребев С.В. указывал на наличие у него прав на спорное имущество, на основании договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 года.
В тоже время, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно договору б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 года, заключённому между ООО "СПО "Бастион" (Ссудодатель, юридическое лицо Украины) и Жеребевым С.В. (Ссудополучатель), Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение N 1-V, площадью 82, 6 кв.м., расположенное в доме N 135 по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова.
В подтверждение наличия права ООО "СПО "Бастион" на передачу указанного имущества ИП Жеребеву С.В., истцом представлен договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, заключённый между ООО "Истейт-Сервис" (Займодатель) и ООО "СПО "Бастион" (Пользователь), по условиям которого Займодатель передает в срочное бесплатное пользование Пользователю нежилые помещения N 1-V, площадью 82, 6 кв.м., по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135. Срок использования 10 лет (п.1.2 Договора).
Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям, возникшим на территории г. Севастополя до 18.03.2014 года, применяются нормы материального права Украины.
В соответствии со статьёй 827 Гражданского кодекса Украины, по договору ссуды одна сторона (займодатель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (пользователю) вещь для пользования в течение установленного срока.
Согласно статье 828 Гражданского кодекса Украины, договор ссуды между юридическими лицами, а также между юридическим и физическим лицом заключается в письменной форме. Договор ссуды здания, другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в форме, определенной в соответствии со статьей 793 этого Кодекса.
Статьёй 793 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме. Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.
В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, заключённый между ООО "Истейт-Сервис" и ООО "СПО "Бастион" сроком на 10 лет, нотариально удостоверен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, в самом договоре от 01.03.2014 года, переданное имущество указано как: нежилые помещения N 1-V, площадью 82, 6 кв.м., по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135, однако в договоре купли-продажи от 14.12.2011 года, выписках из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, представленных в суд Севреестром и ГУПС "Бюро технической инвентаризации", ООО "Истейт-Сервис" являлось собственником комплекса общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения о предмете в договоре б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, заключённом между ООО "Истейт-Сервис" и ООО "СПО "Бастион", не соответствуют содержанию в отношении правоустанавливающих и регистрационных документов относительно права собственности на недвижимое имущество, как в части наименования объекта недвижимости, его состава, так и в части технических характеристик и площади указанного объекта.
Из содержания указанных выше документов следует, что от ООО "Истейт-Сервис" передало ООО "СПО "Бастион" не восемь помещений первого этажа с V-1 по V-8, а лишь одно (N 1-V), что также подтверждается материалами инвентарного дела, представленными ГУПС "Бюро технической инвентаризации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку собственнику имущества ООО "Истейт-Сервис" при заключении договора с ООО "СПО "Бастион" от 01.03.2014 года, должны были быть известны наименование, технические характеристики, состав находившегося в его собственности имущества при передаче его в безвозмездное пользование, принимая во внимание отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора, суд правомерно критически воспринял факт заключения между ООО "Истейт-Сервис" и ООО "СПО "Бастион" договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года.
Более того, оригинал Договора от 01.03.2014 года, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлен не был.
Также, судом первой инстанции было установлено, что договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, заключённый между ООО "Истейт-Сервис" и ООО "СПО "Бастион" от имени Пользователя (ООО "СПО "Бастион") подписан Мулюковым А.О. как руководителем общества, а договор б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2019 года, заключённый между ООО "СПО "Бастион" (Ссудодатель) и ИП Жеребевым С.В. подписан со стороны ООО "СПО "Бастион" иным лицом - Муляковым А.О., который указан как директор ООО "СПО "Бастион".
В тоже время, согласно выписке из государственного реестра юридический лиц (Украина) ООО "СПО "Бастион", лицами, наделенными полномочиями представлять интересы юридического лица являются Андриевский А.А. - руководитель и Лысивец О.А. - подписант.
Документов, подтверждающих полномочия Мулякова А.О./Мулюкова А.О. на подписание договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года и договора от 01.09.2019 года в материалы дела не представлено.
С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие полномочий Мулякова А.О./Мулюкова А.О. как на подписание договора б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2014 года, так и договора от 01.09.2019 года, заключённого между ООО "СПО "Бастион" и ИП Жеребевым С.В.
Согласно части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из сведений ЕГРЮЛ и ФЛП Украины, находящихся в общем доступе, усматривается, что государственная регистрация ООО "Истейт-Сервис" прекращена 24.03.2016 года (номер записи 12241120027071249), при этом, доказательств продолжения действия договора от 01.03.2014 года после ликвидации собственника, урегулирования правоотношений с правопреемником ООО "Истейт-Сервис" либо иным собственником имущества после ликвидации предыдущего собственника, в материалы дела не представлено, а следовательно, ООО "СПО "Бастион", передавая 01.09.2019 в безвозмездное пользование ИП Жеребеву С.В. недвижимое имущество, самовольно распорядилось указанным имуществом без установления лица, в собственности которого данное имущество находилось на момент передачи, и выяснения его воли на продолжение договорных отношений.
Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3.2.3 Договора от 01.03.2014 года, собственник наделил ООО "СПО "Бастион" правом на передачу имущества лишь в субаренду, но не в безвозмездное пользование по договору ссуды.
АНО "ФЗВ" приобщена в материалы дела информационная выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, относительно комплекса общественно-торговых помещений N 3, объект жилой недвижимости по адресу: г. Севастополь, проспект Ген. Острякова, д.135, площадью 80, 9 кв.м., регистрационный номер объекта недвижимости 184570885000 по состоянию на 27.07.2015 года, согласно которой в Реестр 08.07.2015 года была внесена запись о регистрации частным нотариусом Крючковой Т.В. права собственности ООО "Финансовая компания "Финилон" (г. Днепр, ЕГРПОУ 38290700) на указанное имущество на основании Договора купли-продажи, серия и номер 6570 от 08.07.2015, решение о государственной регистрации права индексный номер 22704753 от 08.07.2015, номер записи о праве собственности 10334483.
Также, суду первой инстанции АНО "ФЗВ" была представлена выписка из информационного ресурса Украины "Проверка документов Государственного реестра", подтверждающая формирование 27.07.2015 года документа с индексным номером 41296582, представленной выписки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель), а следовательно, право на предъявление иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Жеребева С.В. прав на комплекс общественно-торговых помещений первого этажа с V-1 по V-8, общей площадью 80, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Острякова Генерала, д.135, а следовательно, заявленные требования об исключении из описи арестованного имущества - недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Острякова, д.135 согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от 23.04.2014 года, удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ПАО "ПриватБанк" о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, имеющимися в материалах дела, в том числе и по юридическому адресу банка: ПАО КБ "Приватбанк", г. Киев, ул. Грушевского, д.1, 01001, а именно том 1 л.д.144 оборот, том 2 л.д.42, 100, 102 оборот.
Так, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, общество ПАО "ПриватБанк" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года по делу N А84-932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
