Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №21АП-3534/2021, А83-16523/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А83-16523/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" - Ржевский М.С., представитель по доверенности от 08.02.2022;
- от Администрации города Ялта Республики Крым - Плотников К.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 72/02.1-42;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - Плотников К.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 03-19/6;
- от Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Дирекция городского имущества" - Каторов С.Г., представитель по доверенности от 07.02.2022 N 3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу N А83-16523/2021, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальному автономному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Дирекция городского имущества", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стартинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО), Муниципальному автономному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Дирекция городского имущества" (далее - Дирекция) о признании незаконным постановления Администрации от 25.05.2021 N 1393-п "Об управлении имуществом" (далее - постановление от 25.05.2021 N 1393-п, оспариваемое постановление).
Одновременно заявителем подано заявление в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 25.05.2021 N 1393-п до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в условиях обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствующего имущества, что является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А83-18600/2020, исполнение постановления Администрации от 25.05.2021 N 1393-п создаст ООО "Стартинвест" необоснованные препятствия в реализации своего законного права на приобретение имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в связи с оставлением заявления Общества без движения (статья 128 АПК РФ), заявление об обеспечении треюований не рассматривалось судом первой инстанции до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству, на что указано в соответствующем определении об оставлении заявления без движения от 13.08.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2021 заявление ООО "Стартинвест" принято к производству суда после устранения названных судом недостатков. В тот же день определением Арбитражного суда Республики Крым удовлетворено заявление ООО "Стартинвест" о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие постановления Администрации от 25.05.2021 N 1393-п "Об исключении из состава муниципальной казны, передаче на баланс и закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Дирекция городского имущества" движимого и недвижимого имущества согласно приложению N 1, к настоящему постановлению", до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым спора по существу.
Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что законность отказа Администрации в выкупе арендованного заявителем недвижимого имущества, а также законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления еще не разрешены в судебном порядке, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора, а также на предотвращение причинения ООО "Стартинвест" значительных убытков в виде судебных издержек, которые могут возникнуть вследствие исполнения оспариваемого постановления, а также обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
31.08.2021 от Администрации через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 25.05.2021 N 1393-п, в котором Администрация ссылалась на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права заинтересованных лиц, в том числе муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации и Дирекции, поскольку тем самым необоснованно затягивается процедура регистрации прав на имущество, что приводит к дополнительным расходам и правовой неопределенности статуса последнего.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 (судья Букина Е.Н.) данное заявление Администрации удовлетворено.
Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 18.08.2021 по делу N А83-16523/2021, в виде приостановления действия вышеназванного постановления Администрации от 25.05.2021 N 1393-п. Определением от 15.09.2021 суд исправил описку, допущенную в абзаце 3 резолютивной части определения от 07.09.2021, изложив его в следующей редакции: "Определение подлежит немедленному исполнению".
Кроме того, определением от 27.09.2021, суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.09.2021 об отмене обеспечительных мер, ООО "Стартинвест" обратилось в Двадцать первый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять новый судебный акт, которым, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления Администрации отказать.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, в частности, вывод суда о необходимости отмены обеспечительных мер для реализации Администрацией своего права на распоряжение муниципальным имуществом сделан без учета отсутствия реальной необходимости исключения имущества из муниципальной казны и передачи его в оперативное управление Дирекции, так как соответствующее имущество с 26.07.2000 находится в аренде у ООО "Стартинвест", в том числе на основании Договора аренды от 23.06.2020 N 27/20, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта и Обществом.
Также Общество указывает на то, что хотя право оперативного управления не препятствует рассмотрению его заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в то же время, оно создает дополнительные препятствия в его оформлении, а именно регистрации перехода права собственности Общества в случае позитивного решения о выкупе.
Апелляционная жалоба принята Двадцать первым арбитражным апелляционным судом к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
19.11.2021 через систему "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Администрации от 19.11.2021 N 01-01/9701/2021 на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, указывая на отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры приводили к лишению Администрации возможности реализовывать свои права и осуществлять свою деятельность в отношении имущества в целях исполнения возложенных на нее публичных функций. Также отмечает, что право оперативного управления Дирекции уже зарегистрировано, в связи с чем, приостановление оспариваемого постановления для устранения дополнительных препятствий в реализации заявителем права преимущественного выкупа лишено практического смысла.
Через систему "Мой Арбитр" поступили также 29.11.2021 письменные пояснения третьего лица Совета министров Республики Крым от 23.11.2021 N 04-15/312/21, в которых изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стартинвест", поскольку из апелляционной жалобы ООО "Стартинвест" и материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер, доводы заявителя об обратном носят исключительно предположительный характер. В свою очередь, по мнению Совета министров Республики Крым, осуществление собственником деятельности в отношении принадлежащего имущества, в целях выполнения возложенных на него функций, не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Испрашиваемая мера в виде запрета совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.
11.02.2022 от Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта "Дирекция городского имущества" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, через сервис "Мой арбитр", в котором учреждение просило оставить обжалованный акт суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с наличием оснований, а также для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений. Представители лиц, участвующих в деле выразили свое согласие на отложение судебного разбирательства.
В судебном процессе также объявлялся перерыв с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года, с целью предоставления апеллянту возможности обеспечить надлежащее представительство в суде интересов ООО "Стартинвест", исходя из его ходатайства об отложении судебного заседания (вх. 07.02.2022 "Мой арбитр"), мотивированного невозможностью явки в судебное заседание представителя - Здор С.Л., с которым у общества заключен договор на юридическое обслуживание, в связи с установлением у него 05.02.2022 положительного теста, подтверждающего наличие заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и необходимостью заключения договора для оказания юридического сопровождения по данному делу с иным компетентным представителем.
Совет министров Республики Крым не явился после перерыва в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о законности отмены обеспечительных мер без участия его представителя, в связи с занятостью. Рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, допущено при имеющейся явке участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам и представленным правовым позициям.
В судебном заседании 14.02.2022 новый полномочный представитель ООО "Стартинвест" поддержал апелляционную жалобу, настаивая на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.
Представители Администрации, ДИЗО и Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что Общество фактически заявляет о принятии обеспечительных мер по делу N А83-18600/2020, что указывает на отсутствие их относимости и соразмерности.
Руководствуясь главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предметом оспаривания по данному делу является постановление Администрации от 25.05.2021 N 1393-п, которым ДИЗО поручено исключить из муниципальной казны города Ялта, переданное на баланс и закрепленное на праве оперативного управления за Дирекцией недвижимое имущество (Приложение N 1) и движимое имущество (Приложение N 2).
В состав недвижимого имущества (Приложение N 1) включены нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 52:
1) нижняя станция, литера "А" площадью 204, 7 кв.м, кадастровый номер (далее - КН): 90:25:040104:465;
2) средняя станция, литера "Б", 840, 3 кв.м, КН: 90:25:000000:1313;
3) гараж, литера "Е", 102, 6 кв.м, КН: 90:25:040201:23;
4) верхняя станция, литера "В", 391 кв.м, КН: 90:25:000000:1242;
5) туалет, литера "Б", 2, 4 кв.м., КН: 90:25:050501:75 (далее - спорное имущество).
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал соответствующие положения главы 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статьей 97 АПК РФ не установлены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В то же время, из содержания части 6 данной статьи усматривается, что для отмены обеспечения нужны обстоятельства, которые обосновывают необходимость такой отмены.
При этом оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Пунктом 10 Постановления N 55, в свою очередь, установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Из части 1, 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 55, следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.
Исходя из системного анализа вышеизложенных правовых позиций, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
При этом, согласно статье 65 АПК РФ при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая обеспечительные меры по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление направлено на распоряжение муниципальным имуществом и влечет возникновение прав третьих лиц (Дирекции), следовательно, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Постановление N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Применительно к этому суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая обеспечительная мера была в конечном итоге направлена на устранение возможных препятствий в реализации обществом преимущественного права на приватизацию единого имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри".
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых особенностях применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнение постановления от 25.05.2021 N 1393-п не препятствуют обществу в реализации такого права, с учетом чего непринятие обеспечительных мер никак не влияет на права и законные интересы заявителя.
Кроме того, в рамках данного спора не рассматривается непосредственно вопрос о реализации обществом такого права. Отказ Администрации обществу в преимущественном праве выкупа арендуемого объекта муниципального, изложенный в письме Администрации от 20.08.2020 N 9789/02.1-24/1, является предметом судебного контроля по делу N А83-18600/2020.
При этом, в рамках последнего ООО "Стартинвест" также ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запретов до вынесения по соответствующему делу решения по существу требований осуществлять действия по:
- передаче спорных объектов Дирекции;
- государственной регистрации права оперативного управления, а также иных действий, связанных с передачей/отчуждением каких-либо прав в отношении спорных объектов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу N А83-18600/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, в принятии обеспечительных мер отказано по тем мотивам, что отсутствуют доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения или угрозы причинения заявителю значительного ущерба.
С учетом обоснования, приведенного в заявлении о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении данного дела у суда отсутствуют основания для иной оценки, тем более, что как сами требования, так и испрашиваемые обеспечительные меры по сути были направлены на обеспечение предмета (требований) по делу N А83-18600/2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 93, 97 АПК РФ оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В этом контексте, существенное значение имеет то, что на сегодняшний день право оперативного управления Дирекции уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 16.09.2021 внесены записи за NN 90:25:040104:465-91/018/2021-2, 90:25:000000:1313-91/018/2021-2, 90:25:040201:23-91/018/2021-3, 90:25:000000:1242-91/018/2021-2, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера, поскольку она направлена на запрет регистрации права оперативного управления, с которым заявитель связывает дополнительные трудности для себя, уже не исполнима, и как следствие, не эффективна.
С учетом вышеизложенного, поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с защищаемым правом, не являются в данном случае необходимыми для предотвращения ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку государственная пошлина на определение об отмене обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу N А83-16523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка