Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3528/2020, А84-4784/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А84-4784/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу N А84-4784/2020 принятого в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании неустойки,
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" с иском о взыскании неустойки в размере 396 850, 40 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 (резолютивная часть 16.11.2020), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено частично. С Общества "Дорожник" взыскана сумма неустойки за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору N 3361ЭА от 14.05.2019 в сумме 78 382, 02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Также в апелляционной жалобе Учреждение просило принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 297 871, 79 руб.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, уточнение исковых требований по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - подрядчик) 14.05.2019 заключен гражданско-правовой договор N 3361ЭА ИКЗ 192920151996392010100100060050000000 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-404 ул. Яна Гамарника км 0+000 - км 0+334, автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя км 1+261 - км 1+761, автомобильной дороги Н-307 ул. Ломоносова км 0+000 - км 0+293, автомобильная дорога 67 Н-362 ул. Симферопольская км 0+000 - км 0+740, автомобильной дороги 67 Н-321 ул. Мечникова км 0+000 - км 1+285 (далее - Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Общая цена договора составляет 52 247 400 руб. (пункт 2.1 Договора).
Оплата выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ (этапа работ), согласно календарному графику производства работ (Приложение N 2) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее августа 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.
30 августа 2019 окончены работы по ремонту автомобильной дороги 67 Н-362 ул. Симферопольская км 0+000 - км 0+740, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.08.2019 N 4/1 на сумму 14 381 894, 40 руб. (период выполнения с 18.05.2019 по 30.08.2019) и от 11.11.2019 N 4/2 на сумму 831 820,20 руб. (период выполнения с 01.08.2019 по 13.08.2019).
29.08.2019 завершено выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-321 ул. Мечникова км 0+000 - км 1+285, что подтверждается актами выполненных работ от 24.09.2019 N 5/1 на сумму 9 545 270, 40 руб. (период выполнения с 14.05.2019 по 29.08.2019), от 14.10.2019 N 5/2 на сумму 4 808 269,20 руб. (период выполнения с 17.05.2019 по 15.08.2019) и от 11.11.2019 N 5/3 на сумму 2 792 793,40 руб. (период выполнения с 01.08.2019 по 28.08.2019).
Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Н-307 ул. Ломоносова км 0+000 - км 0+293 завершено за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора, в связи с их приостановкой вследствие выявленной необходимостью выполнения дополнительного объема работ и их согласованием с истцом.
Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя км 1+261 - км 1+761 завершено за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора.
Срок окончания работ по ремонту дороги 67 Н-404 ул. Яна Гамарника км 0+000-км 0+334 был также нарушен.
В соответствии с пунктом 10.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Поскольку работы выполнены с просрочкой, Учреждение направило в адрес Общества требование N 4889 от 28.12.2019 об оплате неустойки в течении трех дней со дня получения требования уплатить неустойку в виде пени, в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором в размере 396 850, 40 руб.
Поскольку претензионные требования Обществом оставлены без исполнения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 4.1 договора и графику выполнения работ конечный срок выполнения работ - 31.08.2019.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ. Вместе с тем подрядчик частично допустил просрочку выполнения работ, что им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств установлена пунктом 10.10 договора.
Возражая против расчета неустойки истца, ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет, согласно которому ответчик признает нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильных дорог 67 Н-404 ул. Яна Гамарника км 0+000-км 0+334, 67 Н-299 ул. Гоголя км 1+261-км 1+761 и считает обоснованной неустойку в размере 78 388, 02 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и представленный ответчиком контррасчет, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 78 388, 02 руб., исходя из следующего.
Работы по ремонту автомобильной дороги 67 Н-362 ул. Симферопольская км 0+000 - км 0+740 и автомобильной дороги 67 Н-321 ул. Мечникова км 0+000 - км 1+285 завершены 30.08.2019 и 29.08.2019 соответственно, то есть в пределах сроков, установленных договором. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.
Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Н-307 ул. Ломоносова км 0+000 - км 0+293 завершено за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора.
При выполнении работ по ремонту указанной автомобильной дороги возникла необходимость увеличения объема видов работ (бортового камня), в связи с чем, в адрес заказчика было направлено письмо N 169 от 27.08.2019 с уведомлением о приостановлении работ (т. 2, л. 4).
Согласование дополнительного объема работ оформлено протоколом Технического совета ГБУ "Севастопольский Автодор" от 11.11.2019 N 1 (т.2, л. 6-9) и дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 1 к договору от 14.05.2019 N 3361ЭА.
Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Н-307 ул. Ломоносова км 0+000 - км 0+293 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 09.09.2019 N 3/1 на сумму 777 080, 40 руб. (период выполнения с 20.07.2019 по 09.09.2019), от 24.09.2019 N 3/2 на сумму 996 271,20 руб. (период выполнения с 10.09.2019 по 24.09.2019), от 14.10.2019 N 3/3 на сумму 912 448,80 руб. (период выполнения с 25.09.2019 по 30.09.2019), от 11.11.2019 N 3/4 на сумму 1 149165,20 руб. (период выполнения с 25.09.2019 по 30.09.2019)
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено отсутствие просрочки исполнения обязательства в части выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Н-307 ул. Ломоносова км 0+000 - км 0+293".
Ответчиком не оспаривается выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя км 1+261 - км 1+761 за пределами срока. Однако, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по причине изменением объема работ.
В соответствии с отдельным поручением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 01.10.2019 N 68-ОП в связи с приведением тротуара к единому архитектурному облику центральной части города Севастополя принято решение о замене покрытия тротуара из асфальтобетона на тротуарную плитку (т.2, л. 16).
Указанным поручением Учреждению поручено провести обследование, подготовить локальные и свободные сметные расчеты на замену покрытия тротуара, организовать выполнение данных работ в рамках договора от 14.05.2019 N 3361ЭА в срок до 15.10.2019.
Согласно протоколу технического совета ГБУ "Севастопольский Автодор" от 11.11.2019 N 1 предложения Общества "Дорожник" по изменению объемов работ при ремонте автомобильных дорог согласованы, заключено дополнительно соглашение от 11.11.2019 N 1 к договору от 14.05.2019 N 3361ЭА.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-266 ул. Гоголя км 1+261 - км 1+761 с 01.10.2019.
Суд принял во внимание акты выполненных работ от 09.09.2019 N 2/1 на сумму 3 295 180, 80 руб. (период выполнения с 06.08.2019 по 09.09.2019), от 18.09.2019 N 2/2 на сумму 3 632 202 руб. (период выполнения с 09.09.2019 по 16.09.2019) в связи с чем, признал обоснованной неустойку за период с 02.09.2019 по 01.10.2019 в размере 60 864,38 руб.
Также, судом первой инстанции, верно установлен период просрочки исполнения работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-404 ул. Яна Гамарника км 0+000 - км 0+334; и посчитал обоснованным размер неустойки 17 523, 64 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 78 382, 02 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2020 по делу N А84-751/2020 не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 по делу N А84-4784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
