Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3528/2019, А83-18369/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-18369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-18369/2018, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым"
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "ПО "Техномаш-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, орган государственного земельного надзора) о признании недействительным предписания отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1 к акту проверки N 800 от 31.08.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 требования общества удовлетворены. Признано недействительным предписание отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1 к акту проверки N 800 от 31.08.2018; с момента вступления решения суда в законную силу отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного предписания, принятая определением суда от 23.11.2018; судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт передачи в аренду помещений не освобождает собственника (арендатора) земельного участка от необходимости соблюдения заявителем требований законодательства о разрешенном использовании, установленном для земельного участка; доказательств того, что со стороны как собственника данных помещений, так и со стороны арендатора земельного участка предприняты все необходимые меры с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства, заявителем не представлены, как и не было доказано нарушение его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 отделом государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжения от 08.08.2018 N 957-01/17 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 09.08.2018 N7/5-1302-2018/Нд4940-2018) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества, в ходе которой сделан вывод, что фактическое использование обществом земельного участка для ведения коммерческой деятельности (размещение магазинов, гостиницы, растворо-бетонного узла) не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, кадастровый номер 90:22:010201:4815 - "тяжелая промышленность" и нарушает правовой режим использования земель, что является нарушением требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 N 800, которым зафиксирован факт использования участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, кадастровый номер 90:22:010201:4815, не по целевому назначению.
В связи с выявленным нарушением земельного законодательства обществу выдано предписание N 1 к акту проверки от 31.08.2018, в котором указано, что нарушение может быть устранено путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010201:4815 не в соответствии с видом разрешенного использования, либо внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с фактическим использованием земельного участка.
Полагая, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПО "Техномаш-Крым" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом земельного участка не по целевому назначению, обосновывая свое решение тем, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок, предусматривает размещение на нем указанных объектов и арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
В силу требований статьи 42 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенным компетентным органом.
Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, в нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, кадастровый номер 90:22:010201:4815, относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - тяжелая промышленность и передан ООО "ПО "Техномаш-Крым" в аренду на основании договора аренды земельного участка N 363-2016, заключенному 30.12.2016 с Администрацией города Симферополя Республики Крым.
На данном земельном участке расположены нежилые здания производственного и вспомогательного назначения, принадлежащие ООО "ПО "Техномаш-Крым" на праве собственности (цеха, склады, проходная, сборочно-моечный корпус, распределительная подстанция, гамбургерная и т.д.), в совокупности образующие единый комплекс производственного назначения, для размещения которого обществу предоставлен в аренду земельный участок.
Здания и помещения (части помещений) частично переданы в аренду третьим лицам на основании договоров N ТМК-37/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-14/01/18 от 29.12.2017, NТМК-35/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-32/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-40/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-33/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-05/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-02/02/18 от 01.02.2018, N ТМК-26/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-11/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-13/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-34/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-16/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-04/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-19/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-02/04/18 от 01.04.2018 соответственно для размещения магазина, центров технического обслуживания автомобилей, гостиницы, производства тентовых изделий, ремонта грузового транспорта, производства бетонных изделий.
Противоправность поведения общества, как она была установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статей 7, 42 Земельного кодекса, обязывающих собственников и иных лиц использовать земельные участки в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Между тем, выявляя наличие обстоятельств нецелевого назначения и вида разрешенного использования используемого земельного участка, административным органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.
В соответствии с пунктом 6.3 названного Классификатора вид разрешенного использования земельного участка "тяжелая промышленность" предполагает размещение объектов капитального строительства горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон, за исключением случаев, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка определяется назначением расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, а не целями фактического использования части зданий и помещений в них арендаторами в период действия договоров аренды помещений.
Сведения об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах использования земельных участков отражаются в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ (пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ), куда поступают в порядке межведомственного информационного взаимодействия (статья 32 Закона N 218-ФЗ), и затем в кадастре недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
С учетом изложенного, отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя, обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН у правообладателей отсутствует.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса).
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса установлена обязательность для исполнения градостроительных регламентов всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, а также одновременно определено, что указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Следовательно, в силу приведенных законоположений земельного законодательства, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.
Указанного выше административным органом учтено не было, анализ Правил землепользования и застройки, градостроительного регламента данной территориальной зоны и иных документов территориального зонирования не проводился, вывод о несоответствии фактического использования земельного участка целевому назначению и виду разрешенного использования был основан исключительно на визуальном осмотре спорного земельного участка, а также сведений о виде разрешенного использования, содержащихся в ЕГРН.
Вместе с тем, данные ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор - указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и соотносить с ними фактически осуществляемую деятельность.
Устанавливая наличие в действиях общества нарушения требований земельного законодательства, органом государственного земельного надзора также не был исследован вопрос о том, изменен ли фактически вид разрешенного использования - тяжелая промышленность ввиду утраты первоначальной цели предоставления земельного участка для размещения единого комплекса производственного назначения по причине последующей передачи объектов в аренду. Функциональное назначение зданий может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.
Между тем указанные в оспариваемом предписании обстоятельства, основанные на выводах акта проверки от 31.08.2018 N 800, свидетельствуют лишь об оценке административным органом целевого использования зданий и помещений, сдаваемых в аренду, что не может являться доказательством использования обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 30.12.2016 N 363-2016 определено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.
Факт передачи заявителем в аренду объектов недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение зданий относится к вопросу использования объектов недвижимости, а не земельного участка.
При этом передача отдельных производственных помещений в зданиях производственного комплекса в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьих лиц не изменяет вида разрешенного использования земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения производственного назначения, а не земельного участка, на котором находится производственный комплекс. В данном случае эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в нем помещений в аренду для размещения магазина, центров ТО автомобилей, гостиницы, производства тентовых изделий, ремонта грузового транспорта, производства бетонных изделий не свидетельствует о нарушении земельного законодательства.
Более того, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При этом общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает заявителя в его праве предоставлять в аренду в установленном законом порядке расположенные на земельном участке часть помещений в зданиях и сами здания, правообладателем которых он является.
С учетом изложенного суд верно заключил, что использование обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, административным органом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Кроме того, судом обоснованно учтено решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 по делу NА83-15917/2018, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве основания привлечения общества к административной ответственности по которому административный орган ссылался на те же нарушения, на которые указал и в оспоренном предписании и которые основаны на результатах одной проверки, зафиксированной актом N 800 от 31.08.2018.
Указанными судебными актами вынесенное по результатам проверки постановление от 28.09.2018 по делу N 338 о привлечении ООО "ПО "Техномаш-Крым" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку установили факт ненадлежащего установления административным органом в рамках проведенной проверки нарушения земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использования обществом земельного участка, административный орган ограничился лишь констатацией факта передачи части объектов в аренду, без исследования вопроса и выводов о том, что передача в аренду части помещений в зданиях и самих зданиях для размещения магазинов, гостиницы, растворо-бетонного узла, ведения работ по изготовлению бетона повлекла за собой изменений его функционального назначения.
В указанной связи судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административного органа об использовании обществом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, как основание для выдачи оспариваемого предписания, поскольку факт выявленного нарушения административным органом не доказан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя обязанность устранить нарушения земельного законодательства, которые он не совершал.
Установив, что оспоренное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимой и достаточной для удовлетворения требования заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом того, что Госкомрегистр освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу NА83-18369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи В.А. Омельченко А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка