Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-3526/2019, А83-18749/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А83-18749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-18749/2018 (судья - Евдокимова Е.А.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" - Пендо Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 09.09.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (далее - ООО "Металлопрофиль") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 998 999,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 929,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республика Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-18749/2018 (судья - Евдокимова Е.А.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" сумма основного долга в размере 2 998 999,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 929,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 030,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции отдельных доказательств по делу, выразившейся в непринятии судом в качестве доказательств, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставки товара, объяснений Мецкер Галины Михайловны - представителя ООО "Корчев-Монтаж", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой", данных в рамках проводимой УМВД России по г. Симферополю проверки по заявлению генерального директора ООО "Металлопрофиль" о привлечении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Апеллянт указывает, что в данных объяснениях Мецкер Г.М. подтвердила факт поставки ООО "Металлопрофиль" строительных материалов предприятиям ООО "Корчев-Монтаж" и ООО "Керчьстройтранс" в счет оплаты недвижимости, приобретенной заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии" и оформленной на имя его матери.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что судом неправомерно не были приняты во внимание копии транспортных накладных на перевозку товара в г. Феодосию, а также справка, выданная ООО "Корчев-Монтаж", подтверждающие, что товары оплаченные истцом, поставлены ответчиком по устной договоренности третьим лицам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ООО "Металлопрофиль" Сальников Евгений Михайлович заявил об отводе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю. от рассмотрения апелляционной ООО "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-18749/2018.
Определение арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отклонено заявление ООО "Металлопрофиль" об отводе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю. от рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-18749/2018.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимостью предоставления возможности истцу представить письменные пояснения относительно заявленных ответчиком в суде первой инстанции процессуальных ходатайств, судебное разбирательство отложено на 27.11.2019.
27.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
27.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик поддерживает ее доводы и настаивает на их удовлетворении.
В судебном заседании, назначенном на 27.11.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в связи с необходимостью суду ознакомится с поступившими в судебном заседании документами, судебное разбирательство отложено на 19.12.2019.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании, назначенном на 19.12.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур, судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.
22.01.2020 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ведением переговоров по заключению мирного соглашения.
В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Электромонтажные технологии" выразила несогласие по вопросу повторного отложения рассмотрения апелляционной жалобы и пояснила, что ответчик не обращался к истцу по поводу урегулировании спора мирным путем в срок, установленный апелляционной инстанцией, а данное заявление направлено на затягивание судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, исходя из смысла названных норм, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Рассмотрев ходатайство ООО "Металлопрофиль" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств намерения сторон разрешить спор мирным путем.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
31.07.2017 между ООО "Электромонтажные технологии" (Покупатель) и ООО "Металлопрофиль" (Поставщик) заключен Договор поставки N 13 (Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).
Согласно п. 2.4 Договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.
В исполнение условий Договора Покупатель произвел предоплату за товар по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями:
- платежным поручением N 68 от 06.02.2018 оплачен счет N 45 от 06.02.2018 на сумму 1 200 001,05 руб.;
- платежным поручением N 157 от 22.02.2018 оплачен счет N 93 от 22.02.2018 на сумму 999 999,45 руб.;
- платежным поручением N 177 от 26.02.2018 оплачен счет N 98 от 26.02.2018 на сумму 798 998,75 руб.
В соответствии с п. 2.6. Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Письмом исх. N1 от 15.08.2018 Покупатель обратился к Поставщику с требованием передать оплаченный товар, согласно ранее выставленным счетам.
Письмом исх. N2 от 19.09.2018 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления. Требование получено Поставщиком 27.09.2018, однако не исполнено, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Спор между сторонами возник на основании Договора поставки N 13 от 31.07.2017, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В соответствии с п. 2.6 Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Соответственно по состоянию на 06.03.2018 весь оплаченный истцом товар по вышеуказанным счетам должен был быть поставлен ему ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).
В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что накладные, подписанные покупателем, свидетельствуют, что переданный товар соответствует требованиям по качеству.
То есть, в рассматриваемой ситуации доказательством передачи товара ответчиком истцу могут являться подписанные истцом накладные на товар.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Коллегия судей установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объяснениями Мецкер Галины Михайловны - представителя ООО "Металлопрофиль", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой", данными в рамках проверки УМВД России по г. Симферополю по заявлению генерального директора ООО "Крым-Кровля" о привлечении заместителя директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, подтверждается факт поставки ООО "Металлопрофиль" строительных материалов предприятиям ООО "Корчев-Монтаж" и ООО "Керчьстройтранс" в счет оплаты недвижимости, приобретенной заместителем директора ООО "Электромонтажные технологии" и оформленной на имя его матери.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные объяснения не имеют отношения к материалам настоящего дела, поскольку, во-первых, ни ООО "Корчев-Монтаж", ни ООО "Керчьстройтранс", ни ООО "Горстрой" не являются сторонами Договора и лицами, участвующими в настоящем деле, взаимоотношения ООО "Металлопрофиль" с указанными лицами не влияет на взаимоотношения ООО "Металлопрофиль" с ООО "Электромонтажные технологии". Во-вторых, из данных объяснений не усматривается о каких конкретно кровельных материалах, в каком количестве и на основании какого договора идет речь.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что товары, оплаченные "Электромонтажные технологии", были переданы обществом с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" в качестве оплаты нежилого помещения согласно договоренности между руководителями истца, ответчика и компании-застройщика, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения об изменении условий договора и поставке товара, оплаченного по Договору поставки N 13 от 31.07.2017, в адрес третьих лиц.
Доказательств наличия приговора в отношении директора ООО "Электромонтажные технологии" Орлова А.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика на неправомерное не приятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу справки, выданной ООО "Корчев-Монтаж", которая, по мнению заявителя, подтверждает факт наличия устной договоренности между истцом, ответчиком и ООО "Корчев-Монтаж", поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств поставки товара по поручению истца в рамках заключенного Договора ответчиком, никаких поручений об отгрузке продукции третьим лица в адрес ответчика не поступало.
Кроме того, представленная ответчиком транспортная накладная, подтверждающая, по мнению заявителя, поставку товара, составлена между ООО "Металлопрофиль" и ООО "Корчев-монтаж" о поставке товара на основании товарных накладных N 132, N 133, N 134 от 29.03.2018, которые ответчиком в материалы дела не представлены. На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленной транспортной накладной невозможно установить, что перевозке в адрес третьего лица подлежал именно приобретенный и оплаченный истцом товар. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом или ответчиком и ООО "Корчев-Монтаж", ООО "Керчьстройтранс", ООО "Горстрой" либо соглашения между истцом и ответчиком о поставке товара третьему (третьим) лицу (лицам).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Электромонтажные технологии" о взыскании с ответчика в его пользу суммы внесенной предоплаты в размере 2 998 999,00 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 года по 04.09.2019 в размере 206929,00 руб. Ответчик контррасчет подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не представил.
Суд апелляционной инстанции признает расчет верным, а потому основания для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-18749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка