Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №21АП-3524/2020, А83-18243/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А83-18243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу N А83-18243/2020 (судья Гаврилюк М.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (298635, Республика Крым, Ялта, ул. Пушкинская, 31, офис 115; ОГРН 1169102066088, ИНН 9103079658)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" (299011, Севастополь, ул. Кулакова, 36, офис IV; ОГРН 1159204016861, ИНН 9202501736)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" (далее - ООО "СПК "Крым-Эр", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2171400, 00 рублей, в т.ч. неотработанный аванс по договору субподряда от 02.07.2020 N 02/07/2020 в размере 2068000,00 рублей, договорная неустойка в размере 103400,00 рублей.
Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по делу N А83-18243/2020 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении заявления ООО "Прометей" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Прометей" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом документально подтверждено тяжелое финансовое положение ответчика, непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, указывая, что это обстоятельство исключает отказ в принятии обеспечительных мер на основании части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Прометей" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что в период с 2017 года по 2019 год финансовое положение ответчика ухудшилось, более того в настоящее время последний является неплатежеспособным, имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, вследствие чего исполнение судебного акта будет иметь затруднительный характер, а неисполнением судебного решения истцу будет причинен значительный ущерб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу финансового состояния ответчика, при этом, доказательства того, что не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, у истца отсутствуют, суду не представлены.
Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может являться доказательством того, что исполнение решения суда будет иметь затруднительный характер.
Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы истца о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Рассмотрев довод истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить принятием обеспечительных мер, является для истца значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.
Более того, принятие обеспечительных мер при наличии требований к ответчику по оплате обязательных платежей, а также наличие требований иных кредиторов, может привести к нарушению при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно предпоследнему абзацу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Довод истца о возможности указания в определении круга лиц, на которые не распространяется действие данных обеспечительных, мер не соответствует требованиям АПК РФ.
Исследовав данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Ссылка заявителя на представление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Ссылки заявителя на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяет суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
На момент рассмотрения заявления, доказательства того, что ответчик совершает или намерен совершить действия по полному обнулению либо закрытию расчетных счетов, уменьшение объема своего имущества или иные действия, направленные на причинение вреда заявителю у истца отсутствуют, суду не представлены.
Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер установленные истцом факты неблагополучного финансового состояния не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, ухудшению своего состояния, доведению себя до банкротства.
Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 применение обеспечительных мер возможно при подтверждении разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Представленное истцом отрицательное заключение по оценке финансового состояния выполнено на основании имеющихся в общем доступе сведений, и не может служить доказательством уклонения ответчика от исполнения решения суда в будущем.
Наличие судебных споров, судебных актов в отношении ответчика и неоконченных исполнительных производств свидетельствует о наличии лиц, права которых могут быть нарушены принятым судебным актом об обеспечении исполнения обязательств.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, в то время как обеспечительные меры истец просит направить не только на данные средства ответчика, но и на все его движимое и недвижимое имущество в заявленном в иске размере, что не соответствует исковым требованиям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба ООО "Прометей" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу N А83-18243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка