Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-3524/2020, А83-18243/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N А83-18243/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1169102066088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" (299011, город Севастополь, улица Кулакова, дом 36, офис IV, ОГРН: 1159204016861, ИНН 9202501736)
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" (далее - ООО "СПК"Крым-Эр") с исковым заявлением взыскании задолженность в размере 2171400, 00 руб., из них: неотработанный аванс по в размере 2068000,00 руб., договорная неустойка в размере 103400,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПК "Крым-Эр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" взысканы денежные средства в размере 2171400, 00 руб. из них: задолженность в размере 2068000,00руб., неустойка в размере 103400,00 руб.
Не согласившись с решением суда от 11.05.2021, ООО "СПК "Крым-Эр" обратилось непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя апелляционной жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "СПК "Крым-Эр" подлежит возвращению, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "СПК "Крым-Эр" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Крым-Эр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу N А83-18243/2020 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (299011, город Севастополь, улица Кулакова, дом 36, офис IV)
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба в 1-ом экз., почтовый конверт, копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу N А83-18243/2020, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, копия выписки из медицинской карты 225080/68, копия выписки эпикриз, копия договора субподряда от 02.07.2020 N 02/07/2020, копия акта от 05.08.2020 N 1 на сумму 1900000.00 руб., копия ходатайства об отложении судебного разбирательства, копия почтовой квитанции, копия направления на госпитализацию от 16.12.2020 N 495, опись вложения в конверт - всего на 21 листах.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
