Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 21АП-3523/2018, А83-15576/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А83-15576/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Кравченко В.Е.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии: представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Коробовой Е.В., доверенности от 28.12.2020 N 20Д_28_12_27; представителя ООО "Фирма "ТЭС" - Якубова И.С., доверенность от 09.01.2018 б/н; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхой Ю.А., доверенность от 12.01.2021 N 06-20/00160@; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Безверхой Ю.А., доверенность от 18.12.2020 N 06-27/36827; Григорьева И.А., доверенность от 18.01.2021 N 06-14/00724;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу N А83-15576/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя - ООО "Столица бункер", ООО "ЮТК", ООО "ЮТК - Крым", о признании незаконными решений",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Фирма "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция) N 20-17/01 от 15.05.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, Управление) N 07-22/12637@ от 02.10.2017 в части привлечения общества к ответственности за неправомерное исчисление (занижение) налога на прибыль в размере 8 584 855 рублей за 2014 год и 9 877 785 рублей за 2015 год в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм пересчета курсовых разниц в размере 42 924 274, 00 руб. в 2014 г. и 57 426 958,00 руб. в 2015 г. по кредитному договору от 13.09.2011 N SIVKLOK00025, заключенному с ПАО КБ "Приватбанк" (с учётом частичного отказа от заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по делу N А83-15576/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части абзац 2 на странице 11 решения. В обоснование довода апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что согласно положений Закона N 39-ФЗ, Фонд является новым кредитором ООО Фирма "ТЭС" и обладает первоочередным правом на взыскание задолженности перед Банком по Кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 18.03.2014, в размере 133 757 526, 85 руб. Суд первой инстанции, с учетом характера требований ООО Фирма "ТЭС", по мнению апеллянта, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не оценил их (отсутствие возможности исполнить обязательство лично или с привлечением третьих лиц). Таким образом, обжалованный судебный акт принят непосредственно о правах Фонда, создает препятствия для реализации его субъективного права по взысканию задолженности с ООО Фирма "ТЭС" в рамках кредитного договора N SIVKLOK00025 от 13.11.2011, заключённого с Публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Приватбанк".
Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части абзаца 2 на странице 11 оспоренного ею решения.
Представитель ООО "Фирма "ТЭС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что наличие у лица, не участвовавшего в деле, лишь заинтересованности в исходе дела, само по себе не представляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ, такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях, которого суд принял решение.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что само по себе наличие в мотивировочной части обжалуемого решения, ссылок на положения ГК РФ не свидетельствует о том, что указанный судебный акт принят непосредственно о каких-либо конкретных правах или обязанностях АНО "Фонд защиты вкладчиков".
В судебное заседание ООО "Столица бункер", ООО "ЮТК", ООО "ЮТК - Крым" не явились, о месте и времени судебного разбирательства были признаны судом надлежаще извещенными, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В свою очередь, в пункте 2 Постановления Пленума N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С целью тщательного выяснения вышеуказанного условия, судом апелляционной инстанции поступившая от Фонда жалоба была назначена к рассмотрению.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, является факт того, что указанным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, из материалов дела следует, что предметом рассмотренного спора являлось оспаривание решения налогового органа в части привлечения ООО "Фирма "ТЭС" к ответственности за неправомерное исчисление (занижение) налога на прибыль, которое по итогам судебного рассмотрения (решение налогового органа не признано незаконным), повлекло для ООО "Фирма ТЭС" обязанность по уплате доначисленной суммы налога в бюджет. Решение суда первой инстанции оспорено не было и вступило в законную силу.
При этом, само по себе наличие в мотивировочной части обжалуемого решения ссылок на общеизвестные положения ГК РФ, не свидетельствует о том, что указанный судебный акт принят непосредственно о каких-либо правах или обязанностях АНО "Фонд защиты вкладчиков".
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, апеллянт не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм процессуального права.
Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления ВС РФ N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года по делу N А83-15576/2017 прекратить.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 N 359.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
