Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-35/2021, А83-12838/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А83-12838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Карева А.Ю.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" - Михалькова А.А., представитель по доверенности от 23.12.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ о высшем юридическом образовании;
в отсутствие Министерства промышленной политики Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу N А83-12838/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным приказа и понуждении к совершению определенных действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльрус" (далее - общество, заявитель, ООО "Эльрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - министерство, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 02.07.2019 N 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и возложении на министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренный приказ признан незаконным, на лицензирующий орган возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление общества без учета оснований, указанных в приказе, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно подпунктам 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) министерством обоснованно отказано в выдаче лицензии, поскольку соискателем лицензии не был представлен действующий договор аренды стационарного объекта общественного питания, зарегистрированный в установленном порядке, в котором предполагается осуществление лицензируемой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленный лицензирующему органу договор аренды от 30.05.2015, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016, предусматривает автоматическую пролонгацию, является действующим, зарегистрирован в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.
Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Министерство представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что обществу 25.06.2018 министерством выдана лицензия N 91РПО0001721 сроком действия до 24.06.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте лицензирования - кафе "Ханский дворик", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. 45 (лит. а, пом.2, 3, 10, 13).
27.05.2019 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче новой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в том же месте осуществления лицензируемой деятельности, приложив в подтверждение наличия в пользовании стационарного торгового объекта договор аренды нежилого здания от 30.05.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке 25.06.2015, с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2016, зарегистрированным 09.08.2016.
С целью проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе соблюдения лицензионных требований, достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлении и документах, их соответствия установленным требованиям законодательства, лицензирующим органом на основании приказа от 27.05.2019 N 1906 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Эльрус".
По результатам проверки (обследования) кафе "Ханский дворик" министерством составлен акт проверки от 15.06.2019, согласно которому данный объект общественного питания соответствует лицензионным требованиям.
Также лицензирующим органом с целью проверки сведений направлены межведомственные запросы и получены ответы, согласно которым установлено, что общество налоговой задолженности по обязательным платежам и не оплаченных административных штрафов не имеет, объект общественного питания не попадает в зону ограничения реализации алкогольной продукции, общество имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику. Согласно полученной из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.05.2019 министерством установлено, что нежилое здание кафе площадью 304, 0 кв.м. находится в собственности ООО "Льдинка", на здание зарегистрировано обременение - аренда ООО "Эльрус" на срок с 25.06.2015 по 25.06.2018 на основании договора аренды от 30.05.2015 с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2016.
По итогам проведенной проверки лицензирующий орган, основываясь на сведениях представленной выписки из ЕГРН, заключил, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным абзацем 1 пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, поскольку не представил продленный на новый срок договор аренды стационарного торгового объекта, зарегистрированный в установленном порядке.
На этом основании министерством приказом от 02.07.2019 N 2436, принятым в соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Полагая приказ лицензирующего органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая приказ министерства об отказе в выдаче лицензии незаконным, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовав, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование общества, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьями 11, 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.
Пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлен перечень документов, которые необходимо представить в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
При этом в случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16, 5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, общество, занимаясь розничной продажей алкогольной продукции, должно иметь для этих целей в собственности либо на другом вещном праве объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке за ним либо иным лицом, которое ему передало этот объект в пользование.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обладание объектом на вещном праве позволяет удостовериться в законности его занятия и пользования лицензиатом, а также правомочности действий контролирующих органов по осмотрам помещений и проверкам субъекта по данному месту осуществления деятельности.
Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязан отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ.
В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд установил, что общество представило все документы, необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в подтверждение наличия в пользовании стационарного торгового объекта обществом к заявлению был представлен действующий договор аренды, в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированный в установленном порядке.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 11, 16, 18, 19 Закона N 171-ФЗ, принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии общество на основании договора аренды пользовалось помещением, отвечающим требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии по указанному в приказе мотиву.
Доводы министерства о том, что продление договора на новый срок является новым договором и подлежит государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм законодательства.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2015 был заключен сроком на один год и 25.06.2015 зарегистрирован в установленном статьей 651 ГК РФ порядке в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Далее, сторонами договора 27.07.2016 заключено дополнительное соглашение, которым подпункт 3 пункта 5 договора от 30.05.2015 изложен в новой редакции, предусматривающей автоматическое продление договора на два года, если за месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора. Дополнительное соглашение 09.08.2016 зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В период действия договора ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора аренды в предусмотренном подпунктом 3 пункта 5 договора порядке, в связи с чем по условиям указанного пункта договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Имевшийся между сторонами договора в 2019 году судебный спор по делу А83-8349/2019 о расторжении договора аренды по основанию возникшей задолженности по уплате арендных платежей, который был разрешен в пользу арендатора, уплатившего свои обязательства с процентами за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о том, что стороны договора после истечения срока 25.06.2018 продлили договор в автоматическом порядке и продолжали считать его действующим.
По указанной причине повторная государственная регистрация договора не требовалась, поскольку она уже была осуществлена при его заключении в измененной редакции 09.08.2016 в регистрирующем органе и в рассматриваемом случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации, как ошибочно полагает министерство, а были продлены на новый срок на тех же условиях арендные правоотношения, вытекающие из ранее заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора от 30.05.2015.
С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом. Доводов о несогласии с избранной судом восстановительной мерой стороны не заявляют, наоборот, общество полагает такой способ соразмерной и адекватной мерой, принятой с учетом баланса интересов сторон, восстанавливающей нарушенное право заявителя с одной стороны и не перебирающей полномочия уполномоченного в сфере лицензирования органа - с другой.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по делу N А83-12838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
