Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №21АП-3517/2020, А84-4117/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А84-4117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таланова Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" - Олтаржевского Станислава Вячеславовича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; Ищенко Сергея Витальевича, представителя по доверенности от 01.09.2020 N б/н;
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Костиной Камилы Юрьевны, представителя по доверенности от 30.12.2020 N 218,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-4117/2020 (судья Погребняк А.С.)
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, 212, литер А, помещение N 1, офис N 2119, вход 100 Н; ОГРН 5067847559049, ИНН 7810080328)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Стигмаш" (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании штрафа и пени в размере 8256000, 00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 14.06.2018 N 12ФЦП-ЗП в части сроков выполнения работ.
Общество обратилась в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-4117/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительного этапа работ, а окончание их к сроку стало явно невозможным. Кроме того, Учреждение полагает, что решением суда по делу N А84-218/2020 установлено выполнение части работ иным лицом, которая была принята и оплачена им, что свидетельствует о возможности подготовки и начала работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции истцу ставился вопрос о возможности изменения оснований отказа от Контракта со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик указал на отсутствие оснований для изменения основания отказа от Контракта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.
Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14 июня 2018 года между Учреждением (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12ФЦП-ЗП (далее - Контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала Фадеева, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 91400000, 00 рублей (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с разделом 5 Контракта подрядчик обязуется:
- в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ, выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1 Контракта срок по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и промежуточные результаты выполненных работ (пункты 5.4.1, 5.4.2 Контракта);
- выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, а также специалистами (инженерами), ведущими авторский надзор и строительный контроль за выполнением работ на объекте, а также уполномоченными представителями других контролирующих и надзорных органов (пункт 5.4.15 Контракта);
- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта (пункт 5.4.19 Контракта);
- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства (пункт 5.4.21 Контракта);
- своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и в период гарантийного срока (пункт 5.4.27 Контракта);
- до начала выполнения дополнительных работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ (пункт 8.6.2 Контракта);
- предоставлять отчеты о проделанной работ по форме и периодичности установленных заказчиком (пункт 5.4.39 Контракта);
- ежедневно производить фото фиксацию выполненных работ, фотоматериалы направлять заказчику (пункт 5.4.42 Контракта).
27 июля 2018 года государственным заказчиком осуществлена проверка выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в ходе которой установлено отсутствие организации строительной площадки, ограждения строительной площадки, а также существенное отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы основного периода не производились. Срок устранения выявленных нарушений установлен заказчиком до 31.07.2018.
03 августа 2018 года государственным заказчиком осуществлена повторная проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено, что нарушения условий Контракта, выявленные 27.07.2018, подрядчиком не устранены.
07 августа 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено подрядчиком 07.08.2018, что подтверждается распиской представителя подрядчика.
Пунктом 12.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10000, 00 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
За невыполнение требований пунктов 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет: 3 х 10000, 00 рублей = 30000,00 рублей.
В пункте 12.3.1 Контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 914000, 00 рублей.
За невыполнение требований пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф составляет: 4 x 914000, 00 рублей = 3656000,00 рублей.
Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крыма и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0, 5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть завершен подрядчиком 28.06.2018. Таким образом, просрочка, по мнению истца, составляет с 29.06.2018 по 17.08.2019 (50 дней). Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение срока выполнения подготовительного этапа работ, составляет 91400000, 00 рублей х 0,1% х 50 дней = 4570000,00 рублей.
28 августа 2018 года за исх. N 28/4881 и 14 августа 2019 года за исх. N 28/2620 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа за нарушение условий Контракта и пени за просрочку исполнения Контракта) в общем размере 8256000, 00 рублей, которые оставлены ответчиком не удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Общество, указывая на невозможность приступить к исполнению работ по Контракту в связи с отсутствием необходимой документации, письменно уведомило об этом заказчика (02.07.2018 исх. N 35, 09.07.2017 исх. N 40, 11.07.2018 исх. N 43, 12.07.2018 исх. N 44, 20.07.2018 исх. N 47 и 27.07.2018 исх. N 48), указав также на несоответствие представленной проектно-сметной документации условиям Контракта, но каких-либо указаний от заказчика не получило, что привело к невозможности выполнения работ на объекте в сроки, согласованные Контрактом.
Факты нарушения заказчиком существенных условий Контракта установлены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское УФАС России) по делу N 08/0801-18-РПН от 27.09.2018, в связи с чем Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, Общество обратилось со встречным иском в суд.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании государственный контракт от 14.06.2018 N 12ФЦП-ЗП.
Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Законе N 44-ФЗ.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в установленный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил, результаты работ заказчику не передал. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный Контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Это же послужило основанием для начисления Учреждением штрафных санкций.
Заявленные Учреждением штрафные санкции состоят из пени за нарушение срока выполнения подготовительных работ и штрафов за невыполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение, и не имеющих такого.
Рассмотрев их, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Рассчитывая неустойку за нарушение срока выполнения подготовительных работ, истец указывает, что в соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть закончен в течение 15 дней с момента подписания Контракта, то есть до 28.06.2018. По состоянию на 17.08.2018 он не завершен, что свидетельствует о просрочке в 50 дней, за которые Учреждением начислена неустойка в размере 4570000, 00 руб.
Начисление пени в данном случае признается судебной коллегией безосновательным, поскольку сторонами не согласован определенный перечень работ, входящий в состав Подготовительного периода, что не дает возможности принять вывод истца об их невыполнении в данный срок.
Указание истца на необходимость установки ограждения земельного участка в указанный срок не принимается судом, поскольку включение данного действия именно в работы Подготовительного периода не подтверждается материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что строительная площадка, договор безвозмездного пользования земельным участком и разрешение на строительство переданы Учреждением подрядчику только 28.06.2018, то есть с просрочкой в 14 дней, что свидетельствует о невозможности выполнить работы по ограждению земельного участка в установленный для Подготовительного периода срок и наличии просрочки кредитора.
Довод Учреждения о передаче строительной площадки 22.06.2018 не подтверждается материалами дела, поскольку 26.06.2018 (исх. письмо N 21/3191) Учреждение требовало направить специалистов для ее приема, сопроводительное письмо о направлении данного акта (исх. N 37) датировано 28.06.2018, документы по акту приема-передачи N 10/ПП от 14.06.2018, в том числе и акт приема-передачи строительной площадки, получены Обществом только 28.06.2018.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, Учреждение обязано передать Обществу проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом "В производство работ".
Материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 заказчиком передана подрядчику проектная документация без отметки "в производство работ" и сметная документация, не утвержденная заказчиком.
Надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация до момента одностороннего отказа Учреждения от Контракта Обществу не передавалась. Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, до момента одностороннего отказа от Контракта (07.08.2018) заказчиком обязательства, возложенные на него в подпункте б пункта 5.2.1 Контракта, не выполнены, что свидетельствует о просрочке выполнения заказчиком своих обязательств и наличии оснований применения части 3 статьи 405 ГК РФ.
Данные обстоятельства также были установлены при вынесении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела N 08/0801-18-РПН от 27.09.2018, по результатам которого Учреждению было отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, имеет место просрочка заказчика и срок выполнения работ по Контракту для подрядчика не наступил, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа за невыполнение условий Контакта отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Таким образом, несвоевременное предоставление подрядчику надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации послужило причиной приостановления ответчиком выполнения работ по Контракту, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Применяя положения пункта 43 Постановления N 49 к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора, как части договорного правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что основанием одностороннего отказа является невыполнение работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Так, в одностороннем отказе прямо указано: "В соответствии с разделом 9 Контракта и на основании п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, п.3 статьи 708 ГК РФ, п. 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 723 ГК РФ, ч.9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ... государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта". Следовательно, исходя из буквального содержания решения от 07 августа 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинная воля заказчика направлена на односторонний отказ от исполнения Контракта по мотиву невыполнения работ, т.е. на отказ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Вывод о том, что основанием одностороннего отказа явилось невыполнение работ в установленный Контрактом срок, подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года и представитель заказчика, пояснив, что иных оснований для одностороннего отказа заказчик не имел и не указывал.
Против переквалификации оснований отказа от исполнения Контракта со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ ответчик возражает.
В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что встречные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ незаконным, т.к. такие основания у заказчика отсутствовали.
По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подрядчиком в связи с существенным нарушением исполнения обязательств было направлено требование о расторжении контракта заказчику. Тем самым истцом по встречному иску соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами дела установлено существенное нарушение условий Контракта со стороны заказчика, которое не позволило подрядчику приступить к исполнению работ по Контракту.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, требование Общества о расторжении Контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительного этапа работ, а окончание их к сроку стало явно невозможным, не принимается судом, обоснование изложено выше.
Кроме того, подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению и завершению работ в установленные Контрактом сроки, что соответствует положениям статей 716, 750 ГК РФ. Заказчик при этом, в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и условий Контракта не предпринял своевременно всех необходимых мер для устранения недостатков и иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Контракту.
Ссылка заказчика на то, что отсутствие отметки на документации "в производство" не является основанием для вывода о фактической невозможности выполнения работ принимается судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для отмены решения суда, поскольку является принятой на себя обязанностью заказчика, неисполнение которой влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 405 ГК РФ. Кроме того, основанием для приостановления работ подрядчиком послужило отсутствие в полном объеме согласованной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и рабочей документации.
Довод Учреждения о наличии положительного заключения, свидетельствующего о возможности проведения подготовительных работ не принимается судом, поскольку такое заключение не влияет на отсутствие перечня согласованных заказчиком и подрядчиком подготовительных работ, неисполнение которых заказчик вменяет в вину подрядчику.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-4117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка