Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-3515/2020, А84-4118/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А84-4118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску
(от ответчика по встречному иску)
ГКУ Управление по эксплуатации
объектов городского хозяйства" Костина К.Ю. (дов. от 30.12.2020);
от ответчика по первоначальному иску
(от истца по встречному иску)
ООО "НПО Стигмаш" Олтаржевский С. В. (директор);
Ищенко С.В. (дов. от 01.09.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-4118/2020,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение Стигмаш" (далее - ООО "НПО Стигмаш") неустойки в размере 6 500 100 руб.
ООО "НПО Стигмаш" обратилось со встречным исковым заявлением о признании решения ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.06.2018 N 13 ФЦП-ЗП - недействительным, о расторжении государственного контракта от 14.06.2018 N 13 ФЦП-ЗП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Взыскано с ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 55 501 рубль госпошлины.
Встречный иск удовлетворен.
Признано недействительным решение ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.06.2018 N 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.
Расторгнут Государственный контракт от 14.06.2018 N 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.
Взыскано с ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "НПО Стигмаш" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительного этапа работ, а окончание их к сроку стало явно невозможным. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнения спорных работ Контракту, в связи с неисполнением заказчиком по передаче исходных данных, необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 03.02.2021.
ООО "НПО Стигмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 31.03.2021.
В судебном заседании 31.03.2021 представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "НПО Стигмаш" в судебном заседании 31.03.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "НПО Стигмаш" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 13ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Шевченко, 5-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-6 от котельной в бухте Камышовой по ул.Рыбаков, 1" (далее - Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 71 100 000, 00 руб., включая НДС 18 % - 10 845 762,71 руб. (п. 2.1 Контракта).
В соответствии с п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - в течение 133 дней с момента заключения Контракта.
Разделом 5 Контракта определены обязанности подрядчика.
27.07.2018 государственным заказчиком осуществлена проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено отсутствие организации строительной площадки, ограждения строительной площадки, а также существенное отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы основного периода не производились. Срок устранения выявленных нарушений - до 31.07.2018.
03.08.2018 ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" осуществлена повторная проверка выполнения строительно­-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено, что нарушения условий Контракта, выявленные 27.07.2018, ООО "НПО Стигмаш" не устранены.
07.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено подрядчиком 07.08.2018, что подтверждается распиской представителя подрядчика.
Пунктом 12.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000, 00 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
За невыполнение требований п.п. 5.4.1, 5.4.2 (в части сдачи заказчику промежуточного результата работ), 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф, по расчету истца составляет: 4 x 711 000, 00 руб. = 2 844 000,00 руб.; за невыполнение требований п.п. 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет:3 х 10 000,00 руб. = 30 000,00 руб.
Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0, 5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть завершен подрядчиком 28.06.2018. Таким образом, просрочка составляет с 29.06.2018 по 18.08.2018 (51 день). Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) составляет по расчету истца: 71 100 000, 00 руб. х 0,1% х 51 дн. = 3 626 100,00 руб.
28.08.2018 за исх. N 28/4886 и 14.08.2019 за исх. N 28/2619 заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа за нарушение условий контракта и пени за просрочку исполнения контракта) в общем размере 6 500 100, 00 руб., которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
ООО "НПО Стигмаш", указывая на невозможность приступить к исполнению работ по Контракту в связи с отсутствием необходимой документации, письменно уведомил об этом заказчика (02.07.2018 года исх. N 36; 11.07.2018 года исх. N 42; 11.07.2018 года исх. N 43; 20.07.2018 года исх. N 46; 27.07.2018 года исх. N 49), указав также на несоответствие представленной проектно-сметной документации условиям Контракта, но каких-либо указаний от заказчика не получило, что привело к невозможности выполнения работ на объекте в сроки, согласованные Контрактом.
Факты нарушения заказчиком существенных условий Контракта установлены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское УФАС России) по делу N 08/0800-18-РПН от 27.09.2018, в связи с чем ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано во включении ООО "НПО Стигмаш" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, ООО "НПО Стигмаш" обратилось со встречным иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.
В рассматриваемом деле учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ "подготовительный период", указав период просрочки с 29.06.2018 по 18.08.2018.
Анализ вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, в соответствии с которым правомерно говорить о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда в том случае, когда:
а) в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в несколько этапов;
б) договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ, который может быть передан заказчику по акту приема-передачи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.
График производства работ (приложение N 1 к контракту), на который ссылается заявитель, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.
В данном случае речь можно вести лишь о согласовании сторонами графика выполнения отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для того чтобы заказчик имел возможность контролировать своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Ежемесячное подписание сторонами в этой ситуации актов приемки по форме N 2 производится, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не могут быть оценены как акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость этапов контрактом не определена, базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу послужила стоимость всего контракта.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу своей правовой природы должна компенсировать кредитору его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, начисление неустойки на общую сумму договора без учета работ, частично исполненных подрядчиком надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени является правильным.
В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе удовлетворении требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно исковых требований учреждением заявлены требования о взыскании штрафа за невыполнение требований п.п. 5.4.1, 5.4.2 (в части сдачи заказчику промежуточного результата работ), 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф, по расчету истца составляет: 4 x 711 000, 00 руб. = 2 844 000,00 руб.; за невыполнение требований п.п. 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет:3 х 10 000,00 руб. = 30 000,00 руб.
Учреждение полагает, что подрядчиком нарушены следующие пункты раздела 5 Контракта, определяющие обязанности подрядчика, а именно:
- в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ (п. 5.4.1 Контракта);
- выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать заказчику результат работ в установленный п. 4.1 Контракта срок по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и промежуточные результаты выполненных работ (п. 5.4.2 Контракта);
- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта (п. 5.4.19 Контракта);
- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства (п. 5.4.21 Контракта);
- до начала выполнения дополнительных работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ (п. 8.6.2 Контракта);
- предоставлять отчеты о проделанной работ по форме и периодичности установленных заказчиком (п. 5.4.39 Контракта);
- ежедневно производить фото фиксацию выполненных работ, фотоматериалы направлять заказчику (п. 5.4.42 Контракта).
В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 328, 718, 719, 759 на стороне заказчика имеется обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для производства работ, неисполнение которой с очевидностью препятствует подрядчику в исполнении своей обязанности.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, заказчик обязан в течении 10 рабочих дней передать подрядчику за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от заказчика на период строительства объекта:
а) копию разрешения на строительство - в 1экз.;
б) проектную-сметную документацию в полном объеме со штампом "в производство работ";
в) акт приема-передачи строительной площадки.
Однако в нарушении указанных требований заказчиком 28.06.2018 передана подрядчику документация по актам N 7 и N 8. Актом N 9 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" передало ООО "НПО Стигмаш" акт приема-передачи на строительство площадки подрядчику, разрешение на строительство; договор безвозмездного пользования земельного участка N 176/БП от 01.03.2018 (т.2 л.д.48-50).
Письмом от 29.06.2018 N 33 ООО "НПО Стигмаш" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что рассмотрев полученную документацию выявлено, что рабочая документация разработана не в полном объеме, а в переданной содержаться чертежи с неполной или недостоверной информацией об объекте; не передан Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства". Просил в кратчайшие сроки откорректировать и доработать рабочую документацию и передать документы в полном объеме со штампом в производство работ" (т.1 л.д.96-97).
Письмом от 02.07.2018 N 36 ООО "НПО Стигмаш" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что в переданная рабочая документация разработана не в полном объеме, а в переданной содержатся чертежи с неполной или недостоверной информацией об объекте. Без полной информации невозможно приступить к выполнению строительно-монтажных работ. В проектной документации указаны приборы, которые на сегодняшний день не применяются для коммерческого учета тепловой энергии. Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" не передан. Рассмотрена сметная документация в составе конкурсной документации. Выявлено, что в сметах не отражены все работы, искажены объемы, неправильно применены расценки.
Также в соответствии с п. 5.4.30 Договора, уведомил о приостановке работ по договору в связи непригодностью переданной проектно-сметной документации, выполнение работ по которой не позволит выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов и не будет обеспечивать безопасное функционирование объекта. Данное письмо получено заказчиком 04.07.2018 (т.1 л.д.98-100).
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмом от 09.07.2018 N 21/3518 в ответ на письмо ООО "НПО Стигмаш" от 07.07.2018 N 36 сообщило, что данные замечания будут направлены в адрес проектной организации. Достоверность примененных сметных расценок и проектных решений подтверждается положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" и представленные замечания не являются основанием для остановки работ по Контракту. Ввиду отсутствия на объекте подготовительных работ по состоянию 06.07.2018 потребовало незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств по Государственному контракту.
ООО "НПО Стигмаш" письмом от 11.07.2018 N 42 проинформировал ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации не позволяют разместить котлы с соблюдением норм и правил промышленной безопасности (п.30 приказа Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014) и разнятся с размерами котельной, указанными в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Данные недостатки и недостатки проектной документации не позволят сдать готовый объект в эксплуатацию, в т.ч. Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (согласно приказу Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008). Также известил, что из-за непригодности проектно-сметной документации, согласно п.5.4.30 Контракта, вынуждено приостановить работы по исполнению данного Контракта до получения разъяснений по решению вышеуказанных вопросов.
Кроме того, предложил для оптимизации сроков рассмотреть возможность замены завода-изготовителя ТКУ-11000 без замены основных узлов (котлов, горелок и насосного оборудования). Внести корректировки в проектную и сметную документацию с последующим повторным прохождением государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза города Севастополя". Данное письмо получено заказчиком 12.07.2018 (т.1 л.д.101).
ООО "НПО Стигмаш" письмом от 11.07.2018 N 43 на письмо ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сообщило, что приступить к выполнению работ на объекте: "Реконструкция центрального теплового пункта -45 с установкой блочно­-модульной котельной, ул. Шевченко, 56 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 в городе Севастополь" (ГК N 13 ФЦП-ЗП от 14.06.2018) не имеет возможности, так как: не представлен раздел N 11 "Сметная документация", утвержденный Заказчиком; не получены разъяснения по письму исх. N 36 от 02.07.2018 о не соответствии проектной и сметной документации; ссылка на полученные положительные заключения N 91-1-0127-17 от 01.12.2017 ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" не является разъяснением для возможности проводить необходимые работы по реконструкции объекта, в связи с тем, что п.3.3 данного заключения противоречит Вашему ответу и п.5.4.30 ГК N 13 ФЦП-ЗП от 14.06.2018; не принято решение Заказчиком о корректировке проектно-сметной документации. Данное письмо получено заказчиком 12.07.2018 (т 1 л.д.102).
Письмом от 20.07.2018 N 46 ООО "НПО Стигмаш" сообщило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что на 19.07.2018 после многократных просьб о передаче полного комплекта документации (исх. 33 от 29.06.18; исх.36 от 02.07.18; исх.43 от 11.07.18) так и не предоставлен раздел N 11 "Сметная документации". По контракту работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией. Положительное заключение N 91-1-0127-17 от 01.12.2017 ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" выдавалось на основании предоставленных документов; ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком; сметной документации (локальная смета), утвержденной заказчиком; технического задания, утвержденного заказчиком. Просило передать в кратчайшие сроки: раздел N 11 "Сметная документация" в полном объеме со штампом "в производство работ"; копию положительного заключения N 91-1 -01 27-17 от 01.12.2017 ГАУ "Госэкспертизы г. Севастополя", ведомость объемов работ, предоставленную для экспертизы (т.1 л.д.103).
Письмом от 20.07.2018 N 49 ООО "НПО Стигмаш" сообщило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что на 26.07.2018, после многократных просьб. Вами, как представителем контроля за строительством от Заказчика согласно п.5.2 контракта так и не предоставлена проектно-сметная документация в полном объеме со штампом "в производство работ". ООО "НПО Стигмаш" заявлялось о том, что во избежание срыва сроков реализации объекта необходим полный комплект ПСД. Просило передать в кратчайшие сроки: рабочую документацию со штампом "в производство работ"; раздел N 11 "Сметная документация" в полном объеме со штампом "в производство" на которую имеется ссылка в письме от 09.07.2018 исх. N 21/3518; ведомость объемом работ, утвержденную заказчиком, предоставленную для экспертизы. (т.1 л.д.104).
Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что 28.06.2018 подрядчику передана проектно-сметная документация с недостатками исключающая производство работ.
Дополнительно, судом апелляционной инстанции задан вопрос представителю заказчика, категорически насоглашающегося с таким выводом суда первой инстанции, об использовании данной проектно-сметной документации при исполнении последующего контракта по тому же объекту.
Факт повторной закупки по данному объекту с такой же проектно-сметной документацией апеллянтом подтвержден.
Судом апелляционной инстанции обозревалась информация содержащаяся в Единой информационной системы в сфере закупок. Установлено, что 19.10.2018 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспретЭнерго" заключен государственный контракт N 19ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.
(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html-searchString=2920400367018000212&morphology=on&searchfilter=Объект закупки идентичен.
10.12.2019 ООО "ЭкспретЭнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Согласно уведомлению основанием для отказа является невыполнение заказчиком требования подрядчика о передаче согласованной откорректированной проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Из данного отказа следует, что в ноябре 2018 года организация, осуществляющая авторский надзор за объектом признала необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, на что заказчик дал свое согласие.
Данные доказательства являются факультативными, относимыми и допустимыми. Заказчиком не оспорены, и также, подтверждают выводы суда о том, что представленная ООО "НПО СТИГМАШ" документация требовала внесения изменений и корректировок.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судом установлено отсутствие объективной возможности выполнения подрядчиком спорных работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Препятствия к исполнению контракта не были устранены после неоднократных уведомлений подрядчика, направленных в адрес заказчика.
Указанное в совокупности свидетельствует, что заказчик незаконно заявил отказ от государственного контракта по вине подрядчика, следовательно, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подрядчиком в связи с существенным нарушением исполнения обязательств было направлено требование о расторжении контракта заказчику. Тем самым истцом по встречному иску соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами дела установлено существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, которое не позволило подрядчику приступить к исполнению работ по контракту.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по встречному иску о расторжении государственного контракта является обоснованным.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, подателю жалобы - ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-4118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка