Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №21АП-3515/2019, А83-10340/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А83-10340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
с участием в судебном заседании:
представителя Крымской таможни - Пинчук О.В.
иные лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10340/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича (ул. Ясная, д.2, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
к главному государственному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни - Кривцовой Ю.А. (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491),
Крымской таможне (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)
об оспаривании решения,
установил:
24.06.2019 индивидуальный предприниматель Володько Артем Аркадьевич (ОГРНИП 315910200184662, далее - ИП Володько А.А. или заявитель) нарочно подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными вынесенных 19.03.2019 главным государственным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А. (ОГРН Крымской таможни 1147746418434) решений N 10010000/210/190319/ Т000047/001, 10010000/210/190319/ Т000047/002, 10010000/210/190319/Т000047/003, 10010000/210/190319/Т000047/004, 10010000/210/190319/Т000047/005, 10010000/210/ 190319/Т000047/006, 10010000/ 210/190319/Т000047/007, 10010000/210/190319/ Т000047/008, 10010000/210/190319/ Т000047/009, 10010000/210/190319/Т000047/010, 10010000/210/190319/Т000047/011, 10010000/210/190319/Т000047/012, 10010000/210 /190319/Т000047/013, 10010000/210/ 190319/Т000047/014, 10010000/210/190319/ Т000047/015, 10010000/210/190319/Т000047/ 016 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д. 7-26).
30.09.2019 заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А83-10340/2019 (л.д. 1-6).
07.08.2019 заявителем подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решений Крымской таможни, которое мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный материальный вред, так как общая сумма взыскания по этим решениям составляет 16.334.821,96 руб. (л.д. 27-33).
30.09.2019 определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие оспоренных решений Крымской таможни от 19.03.2019 в части наступления у ИП Володько А.А. солидарной обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (л.д. 36-43).
Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и существенно затруднит исполнение судебного акта.
Крымской таможней подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не доказал наличие угрозы причинения значительного материального вреда; приостановление действия решений таможни может сделать невозможным исполнение этих решений в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений таможни незаконными; принятие обеспечительных мер ставит стороны в неравные положения (л.д. 49-53).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Володько А.А. не согласен с её доводами, так как взыскание по оспоренным решениям таможни с него денежных средств причинит значительный материальный вред (л.д. 68-70).
Заявленное ИП Володько А.А. ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об обеспечительных мерах, такое ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по сути заявленных требований.
В судебном заседании представитель Крымской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что выданным на основании оспоренных решений от 19.03.2019 исполнительным документам, обращенным к принудительному исполнению, Центральным ОСП г. Симферополя взыскания не произведено; производство по уголовному делу по обвинению Володько А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ, закончено и дело направлено Крымскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения, о чем представлены доказательства (л.д. 90-124).
Иные участники в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 01.11.2019, копии которого получили 05.11.2019 и 06.11.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 45-47).
02.11.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 48).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
19.03.2019 Крымской таможней приняты решения N 10010000/210/190319/ Т000047/001, 10010000/210/190319/Т000047/002, 10010000/210/190319/Т000047/003, 10010000/210/190319/Т000047/004, 10010000/210/190319/Т000047/005, 10010000/210/ 190319/Т000047/006, 10010000/210/190319/Т000047/007, 10010000/210/190319/ Т000047/008, 10010000/210/190319/Т000047/009, 10010000/210/190319/Т000047/010, 10010000/210/190319/Т000047/011, 10010000/210/190319/Т000047/012, 10010000/210 /190319/Т000047/013, 10010000/210/190319/Т000047/014, 10010000/210/190319/ Т000047/015, 10010000/210/190319/Т000047/016 о наступлении для ИП Володько А.А. солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые являются предметом оспаривания по данному делу.
18.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018 Крымской таможней приняты решения и выданы постановления о взыскании с ИП Володько А.А. налогов, сборов, пени, которые обращены к принудительному исполнению. Из ответов Центрального ОСП г. Симферополя следует, что суммы взысканий не погашены, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 1986 года выпуска (л.д. 90-123).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен установить основание применения обеспечительных мер и дать оценку доводам заявителя; в частности, по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Для обеспечения баланса интересов сторон и не нарушения публичных интересов действующим законодательством предусмотрено встречное обеспечение.
Так, частями 1 и 2 статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству лица, обратившегося за обеспечительными мерами или по собственной инициативе может предложить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Части 1 и 2 статьи 292 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также для процедуры рассмотрения жалоб на решение таможенных органов во внесудебном порядке предусматривает встречное обеспечение при приостановлении исполнения обжалуемого решения.
При этом, одной из целей названного закона является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, о чем указано в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона N 289-ФЗ, что свидетельствует о наличии публичных интересов при регулировании правоотношений по уплате (взысканию) таможенных пошлин и сборов.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не приостановление действия оспоренных решений может причинить заявителю значительный вред. К таким выводам суд первой инстанции пришел только на основании размера сумм, подлежащих взысканию по оспоренным решениям. Доказательств реальной угрозы причинения заявителю значительного материального вреда не добыто. А представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что по исполнительным документам взыскания с ИП Володько А.А. не произведено, так как не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
О целесообразности применения встречного обеспечения при приостановлении действия оспоренных решений о взыскании налогов указано в пункте 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции не учел, что приостановление оспоренных решений без встречного обеспечения может нарушить как баланс интересов сторон, так и публичные интересы - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, в сфере которых ИП Володько А.А. осуществлял деятельность.
При изложенных обстоятельствах ходатайство о приостановлении действия обжалуемых решений таможни удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для его отмены; в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10340/2019 отменить.
Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Володько А.А. о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка