Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №21АП-3515/2019, А83-10340/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А83-10340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя от Крымской таможни - Пинчук О.В. по доверенности от 18.12.2018 N 03-54/11814,
в отсутствии индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича, главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу N А83-10340/2019 (судья Авдеев М.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича об оспаривании решений Крымской таможни, при участии заинтересованного лица главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Володько Артем Аркадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений от 19.03.2019, вынесенных главным государственным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцовой Ю.А., о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов.
07.08.2019 заявителем подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решений Крымской таможни, которое мотивировано тем, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный материальный вред, так как общая сумма взыскания по этим решениям составляет 16.334.821,96 руб.
30.09.2019 определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие оспоренных решений Крымской таможни от 19.03.2019 в части наступления у ИП Володько А.А. солидарной обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.
21.10.2019 от Крымской таможни поступило ходатайство о принятии встречного обеспечения в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде внесения предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере начисленных ему таможенных платежей в сумме 8 167 410, 98 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства Крымской таможни о принятии встречных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Крымская таможня обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство таможни. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Крымской таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятой определением суда от 30.09.2019 обеспечительной мерой.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решений таможни, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов до вступления в силу решения суда.
Определением суда от 30.09.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не приостановление действия оспоренных решений может причинить заявителю значительный вред.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-10340/2019 отменено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Володько А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия встречных обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба Крымской таможни удовлетворению не подлежит.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спор по настоящему делу разрешен, 06.12.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу N А83-10340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка