Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №21АП-3507/2019, А83-1504/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А83-1504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
при участии:
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым - Володина Л.Д., директор на основании приказа N 1-Л от 12.01.2015, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-1504/2019
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2019 N 1201/34 в размере 584,40 рубля, а также пени в размере 171,01 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-1504/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В ходе судебного заседания, назначенного на 25.11.2019, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор об организации школьного питания N 1201/34 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель организовывает горячее питание (приготовление завтраков, обедов, далее по договору "Питание") для учащихся 1-4 классов и учащихся льготной категории, реализацию буфетной продукции через буфет (столовую), находящийся на территории Учреждения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Школьная, д.1а.
Согласно пункту 3.6. Договора стороны ежемесячно составляют акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, горячей и холодной воды. Возмещение стоимости потребленных исполнителем коммунальных услуг производится на основании акта снятия показаний приборов учета. Исполнитель возмещает 50 % стоимости потребленных услуг на расчетные счет Учреждения в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.
Во исполнение условий Договора N 1201/34 от 12.01.2015 истец выставил ответчику счет от 25.04.2018 N 23 на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг за 2015 год на сумму 18 101,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.03.2018 N 357 и от 25.04.2018 N 459 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчиком претензии не удовлетворены, истец обратился с данным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд о взыскании задолженности по Договору N 1201/34 от 12.01.2015 в размере 584,40 рублей, на которую начислены пени в размере 171,01 рубль.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник из правоотношений по оплате расходов за потребленные коммунальные услуги, при осуществлении деятельности по организации питания учащихся.
Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая требование истца, суд первой инстанции учел специфику Договора N 1201/34, в пункте 3.6 которого стороны договорились о составлении акта снятия показаний приборов учета коммунальных ресурсов, на основании которого учреждение выставляет исполнителю счет на оплату.
Однако, в материалы дела истцом таких актов, составленных совместно истцом и ответчиком, не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: Информация о водопотреблении столовой, Информация об энергопотреблении столовой за спорный период, а также Журнал регистрации справок о водопотреблении и энергопотреблении в столовой Учреждения.
Как верно указал суд первой инстанции, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому в понимании статьи 64 АПК РФ не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся Учреждения. Доказательства уведомления ответчика о снятии показаний приборов учета, его уклонения от участия в снятии показаний приборов учета, а также направления ему данных документов истец не имеет, суду не представил.
Учитывая совокупность всех доказательств по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им документы подтверждают фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг и подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).
При этом пунктом 3.6 Договора стороны согласовали такой документ: двусторонний акт снятия показаний приборов учета.
Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.
Довод истца о предоставлении им надлежащих доказательств фиксирования показаний приборов учета признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предусмотренные пунктом 3.6 Договора акты истцом не составлялись и не направлялись в адрес ответчика, представленные Информации о потреблении коммунальных ресурсов такими документами не являются, поскольку являются односторонними и доказательства уклонения ответчика от их подписания отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу N А83-21145/2017.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года по делу N А83-1504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка