Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-3506/2020, А84-1752/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А84-1752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 12.03.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
директора Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" - Мироновой Ф.З., приказ N 1 от 20.05.2019, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);
представителя ответчика - Гирченко М.А., доверенности от 25.02.2021 б/н и от 21.05.2020 б/н (до перерыва)
после перерыва лица участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-1752/2020 (судья Ражков Р.А.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экодом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании суммы 4623441, 89 руб.,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом"
о взыскании убытков в размере 1529999, 70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Экодом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Управляющая компания", ООО "УК"), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.5 л.д.103-104), просит взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Экодом" сумму основного долга по договору на уборку зданий и территорий N 31907992612 от 14.06.2019 в размере 4544714, 80 руб., проценты на сумму долга в сумме 78727,09 руб., государственную пошлину в размере 58194,00 руб., а также судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 150000,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Управляющая компания" своих обязательств согласно договору на уборку зданий и территорий N 31907992612 от 14.06.2019, вследствие чего на данную задолженность были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
20.07.2020 от ООО "Управляющая компания" (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Экодом" (ответчик по встречному иску) убытки в размере 2179999, 70 руб. (т.2 л.д.1-5).
Встречные исковые требования мотивированы невыполнением работ ООО "Экодом", в результате чего ООО "Управляющая компания" понесло убытки, предусмотренные пунктом 3.4.3 договора на уборку зданий и территорий N 31907992612 от 14.06.2019, связанные с привлечением иной подрядной организации по устранению недостатков.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "УК" взыскано 4623441, 89 руб., из которых: 4544714,80 руб. - основной долг, 78727,09 руб. - проценты на сумму долга, взыскана государственная пошлина; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экодом" в пользу ООО "УК" взысканы убытки в сумме 1279999,70 руб., произведен зачет.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 78727, 09 руб. и в части взыскания суммы основного долга в размере 4544714,80 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экодом" о взыскании процентов в размере 78727,09 руб. отказать полностью или отказать в части начисления процентов после 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 4544714,80 руб. отказать частично, применив специальное условие о наступлении ответственности за ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории в виде снижения стоимости работ на 30% и взыскать с ООО "Экодом" сумму основного долга в размере 1670649,42 руб. Апеллянт не согласен с начислением процентов на сумму долга в размере 78727,09 руб., в том числе периодом их начисления, поскольку взыскание процентов с 01.02.2020 противоречит условиям договора, а также статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "УК" считает, что в соответствии с пунктами 6.3 и 5.5 договора на уборку зданий и территорий, стоимость услуг Подрядчика подлежит снижению в размере 30% от стоимости работы или услуги невыполненной или выполненной некачественно.
Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба ООО "УК" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.02.2021.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от 02.02.2021, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2021.
В судебное заседание 02.03.2021 явились директор ООО "Экодом" и представитель ответчика.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.03.2021 до 03.03.2021 и с 03.03.2021 по 04.03.2021.
В судебное заседание после перерыва 04.03.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
03.03.2020 в судебном заседании от директора ООО "Экодом" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК" процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб., подписанное Мироновой Фираей Зиатдиновной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайде Федеральной налоговой службы, по состоянию на 03.03.2021 директором ООО "Экодом" (ИНН 165916896307, ОГРН 1199204002865) является Миронова Фирая Зиатдиновна.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "УК" процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб. принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным производство по делу N А84-1752/2020 в части требований о взыскании с ООО "УК" процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб. подлежит прекращению.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части первоначальных исковых требований, ООО "Экодом" просит взыскать с ООО "УК" сумму основного долга по договору на уборку зданий и территорий N 31907992612 от 14.06.2019 в размере 4544714, 80 руб.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "Управляющая компания" (далее - Заказчик) и ООО "Экодом" (далее - Подрядчик) был заключен договор на уборку зданий и территорий N 31907992612 (далее - Договор) (т.1 л.д.147-148).
Срок действия Договора устанавливается сторонами с даты заключения договора и действует до 30.11.2020, а также распространяется на правоотношения сторон с 01.06.2019 (пункт 7.1 Договора).
Предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ по уборке зданий и территорий жилищного фонда, находящегося в управлении и обслуживании Заказчика (Приложение N 1) (пункт 2.1 Договора).
В состав работ по Договору входит: уборка территории и зданий согласно техническому заданию и места выполнения работ (Приложение N 1) (пункт 2.2 Договора).
Техническим заданием (Приложение N 1) установлено, что в уборку зданий и территорий входит уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток и уборка подвалов, также установлен срок оказания услуг: июнь 2019 года по ноябрь 2020 года (с 01.06.2019 по 30.11.2020) и объем услуг (т.1 л.д.149-153).
Разделом 3 Договора установлены права и обязанности сторон.
Как усматривается из пункта 3.1 Договора, Подрядчик обязан:
- обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по уборке территории и зданий жилищного фонда в соответствие с перечнями и периодичностью работ, указанных в Приложении N 1, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, а также иных правовых актов (подпункт 3.1.1 Договора);
- ежемесячно сдавать Заказчику выполненные работы путём оформления и подписания актов выполненных работ с приложением подтверждения выполнения с подписью жителей многоквартирного дома (далее - МКД) за каждую выполненную работу (подпункт 3.1.5 Договора).
В соответствие с подпунктом 3.4.3 Договора, Заказчик имеет право при выявлении недостатков при выполнении Подрядчиком порученных ему работ, а также в случае жалоб или заявлений от потребителей, требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине Подрядчика в установленный Заказчиком срок, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, возмещение вреда, причинённого жилищному фонду, имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего в результате невыполнения или ненадлежащего (несвоевременного) выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, уменьшать размер оплаты в случаях, предусмотренных пунктом 5.5 Договора.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрены случаи, когда стоимость услуг Подрядчика может быть снижена, в том числе на 30% от стоимости работы или услуги невыполненной или выполненной некачественно за обоснованные жалобы жителей по ненадлежащему санитарному содержанию придомовой территории.
Как установлено пунктом 5.1 Договора, стоимость работ складывается из стоимости работ (услуг) по уборке зданий и территорий и составляет 94247681, 14 руб. при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.
Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ (пункт 5.2 Договора).
В свою очередь, как предусмотрено пунктом 5.7 Договора, Заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений МКД в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевому назначению за соответствующий календарный (отчётный) период. Средства оплачиваются Подрядчику по мере поступления Заказчику от собственников помещений МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты сторонами не определен.
Согласно пункту 6.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 6.4 Договора, при неполном поступлении Заказчику средств от собственников помещений МКД платы за уборку придомовой территории за соответствующий календарный (отчетный) период - ответственность на Заказчика не возлагается за несвоевременность оплаты, в том числе в виде пени, штрафов, убытков и прочих санкций и мер ответственности.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка договором не предусмотрена.
Как усматривается из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 47 от 28.12.2019 и N 3 от 28.01.2020, подписанных сторонами, услуги по уборке зданий и территорий были выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.28, 34).
В приложениях к актам указаны адреса производства работ, их наименование и стоимость по каждому адресу и виду работ.
Согласно исковому заявлению, 28.03.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ООО "УК" была направлена претензия исх. N 200327-02 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что в свою очередь подтверждается описью вложений от 28.03.2020 и квитанцией N 03209 (т.1 л.д.27).
Как следует из уведомительного письма от 02.03.2020 N 358 (т.1 л.д.124), ООО "УК" в связи с нахождением в неудовлетворительном состоянии территории жилищного фонда, ввиду несоблюдения периодичности выполняемых работ по Договору, а также не предоставления актов выполненных работ, уведомило истца по первоначальному иску о корректировке начислений при расчете платы за выполненные ООО "Экодом" работы с учетом снятия 30% от стоимости работ за выполненные работы в феврале 2020 года (т.1 л.д.124).
Актом от 05.03.2020, составленным комиссией в составе начальника ПТО, специалиста по санитарному контролю и озеленению, техника-смотрителя, выявлен ряд нарушений ООО "Экодом" условий Договора (т.1 л.д.126-128).
Претензией от 24.03.2020 N 553 ООО "УК" сообщило ООО "Экодом" о том, что работы, предусмотренные Техническим заданием, не оказывались, не производилось подметание контейнерных площадок после вывоза мусора по указанным в претензии адресам, в связи с чем, истец по встречному иску просит незамедлительно произвести работы по данным адресам, согласно условиям Договора (т.1 л.д.134).
Также, ООО "УК" были направлены претензии от 25.03.2020 N 583, от 13.03.2020 N 493 (т.1 л.д.135-136).
Письмом от 06.04.2020 N 720 (в ответ на претензию ООО "Экодом" от 27.03.2020 N 200327-02) ООО "УК" уведомило о несогласии с взыскиваемой задолженностью ввиду наличия у последнего встречных требований об оплате штрафных санкций, возмещении убытков, подлежащих зачету взаимных однородных требований и уменьшении суммы задолженности на сумму убытков (т.1 л.д.137-139).
Согласно требованию о возмещении убытков от 06.04.2020 N 721, ООО "Управляющая компания" уведомило ООО "Экодом" о наличии убытков в виде штрафных санкций ввиду систематического невыполнения истцом по первоначальному иску работ согласно условиям Договора, в связи с чем предложило ООО "Экодом" в десятидневный срок произвести возмещение убытков (т.1 л.д.140-142).
Согласно заявления от 25.05.2020 стоимость работ за декабрь 2019 (4688724, 23 руб.), январь 2020 года (4886446,26 руб.) подлежит снижению на 30% по условиям пункта 5.5 Договора - до 3282106,96 руб. и 342512,38 руб. соответственно оплачено 2615170,49 руб., обращено взыскание (в рамках исполнительного производства) на средства в размере 2415285,20 руб., а также ООО "Экодом" обязано возместить ООО "УК" убытки в сумме 2179999,70 руб. (т.1 л.д.145).
В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым Индивидуальным предпринимателем Зуйкиной Е.А. была осуществлена уборка зданий и территорий согласно Техническому заданию с 27.03.2020 (т.1 л.д.158-160).
Таким образом, ООО "УК" с привлечением третьего лица осуществлена уборка зданий и территорий, в связи с чем затраты истца по встречному иску составляют 299999, 70 руб., а именно: 99999,99 руб. по акту N 4 от 31.03.2020, 99999,99 руб. по акту N 3 от 26.03.2020, 99999,99 руб. по акту N 2 от 23.03.2020.
Кроме того, убытки ООО "УК" в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "Экодом" обусловлены привлечением к административной ответственности ООО "УК" за невыполнение требований санитарных требований, при этом нарушения санитарных правил обусловлены некачественным выполнением (не выполнением) работ со стороны ООО "Экодом".
Актом сверки взаимных расчетов, представленным 03.03.2021 в суд апелляционной инстанции, за период 2019 год между ООО "УК" и ООО "Экодом" подтверждается, что на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "Экодом" составляет 9600238, 46 руб.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ввиду ненадлежащего выполнения ООО "УК" своих обязательств по оплате оказанных ООО "Экодом" услуг по Договору, ООО "Экодом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов на сумму долга. В свою очередь, ввиду невыполнения ООО "Экодом" работ по Договору, ООО "Управляющая компания" понесло убытки, предусмотренные пунктом 3.4.3 Договора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков и штрафных санкций, предусмотренных Договором.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их сложившимися в рамках исполнения договора на уборку зданий и территории от 14.06.2019 N 31907992612, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено выше, из представленных в материалы дела актов выполненных работ с приложениями N 47 от 28.12.2019 и N 3 от 28.01.2020, подписанных сторонами, услуги по уборке зданий и территорий были выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.28, 34).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "УК" факт выполнения работ, отражённых в актах N 47 от 28.12.2019 и N 3 от 28.01.2020, их объем и стоимость признаны в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2020.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Довод ООО "УК" о том, что в соответствии с пунктами 6.3 и 5.5 Договора на уборку зданий и территорий, стоимость услуг Подрядчика подлежит снижению в размере 30% от стоимости работы или услуги невыполненной или выполненной некачественно, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как было установлено выше, пунктом 5.5 Договора предусмотрены случаи, когда стоимость услуг Подрядчика может быть снижена, в том числе на 30% от стоимости работы или услуги невыполненной или выполненной некачественно за обоснованные жалобы жителей по ненадлежащему санитарному содержанию придомовой территории.
Проанализировав положения пункта 5.5 Договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны фактически согласовали ответственность ООО "Экодом" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом сторонами указано конкретное основание для снижения стоимости работ: обоснованные жалобы жителей по ненадлежащему санитарному содержанию придомовой территории.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5.5 Договора, наступает не за такое нарушение, которое отвечает высоким стандартам санитарных норм и правил, известных специалистам Госжилнадзора, а за нарушение, которое является очевидным нарушением элементарных и общеизвестных правил, ставших причиной обращения жителей МКД с жалобами, при условии, что данные жалобы признаны обоснованными. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "УК" о подверженности судебными актами о привлечении к административной ответственности наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения стоимости услуг на 30%.
Как следует из искового заявления, предметом первоначального иска является требование ООО "Экодом" о взыскании с ООО "УК" основного долга по Договору за декабрь 2019 года - январь 2020 года, в связи с чем жалобы, подтверждающие не качественность выполняемых работ (не выполнение работ), представленные ООО "УК" за иной период - не могут быть положены в обоснование снижения стоимости работ за спорный период, поскольку не могут быть отнесены к предмету настоящего спора.
Кроме того, как уже указывалось, в приложениях к актам выполненные работ стороны указали наименования и стоимость каждого вида работ по каждому адресу, при этом какие-либо замечания к акту не высказаны. Доказательств обоснованности жалоб жильцов, поступивших после подписания актов, касающихся спорного периода, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции признаны частично обоснованными встречные исковые требования и в результате зачета с ООО "УК" взыскано основного долга в пользу ООО "Экодом" 33197766, 37 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая признание факта оказания услуг по уборке зданий и территорий, отсутствие обоснованных жалоб жителей по ненадлежащему санитарному содержанию придомовой территории, а также, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору, судебная коллегия, пришла к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.
Суд первой инстанции при взыскании основного долга в пользу ООО "Экодом" зачел сумму удовлетворенных судом частично обоснованных встречных исковых требований ООО "УК". При этом, поскольку решение в части удовлетворения встречных исковых требований обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции основания для проверки решения в данной части отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа ООО "Экодом" от исковых требований в части взыскания с ООО "УК" в пользу ООО "Экодом" процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб. в связи с принятием отказа от иска ООО "Экодом" в данной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ООО "Экодом" отказалось от части исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также произведенного зачета требований, в связи с чем изложить абзацы 3, 8 и 9 в иной редакции.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абзаца 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как усматривается из материалов дела, с учетом уточненных требований (т.5 л.д.103-104), истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Экодом" 4623441, 89 руб., из которых сумма основного долга по Договору составляет 4544714,80 руб., проценты на сумму долга - 78727,09 руб.
Исходя из принятого судом апелляционной инстанции отказа от части первоначальных исковых требований, ООО "Экодом" просит взыскать с ООО "УК" сумму основного долга по договору на уборку зданий и территорий N 31907992612 от 14.06.2019 в размере 4544714, 80 руб.
Таким образом, учитывая заявленные первоначальные исковые требования, принятие отказа от части первоначальных исковых требований, а также признание первоначальных исковых требований ООО "Управляющая компания", а также положения пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 45331, 73 руб., при этом принимая во внимание признания иска в части, 30% сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме признаваемой части иска с учётом правила о возврате 70% суммы госпошлины - 4999, 22 руб. не может быть возложена на ООО "УК".
Соответственно, поскольку при обращении с первоначальным иском ООО "Экодом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "УК" в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40332, 51 руб. (45331,73 руб. - 4999,22 руб.).
Поскольку в результате отказа ООО "Экодом" от части первоначальных исковых требований сумма взыскания основного долга с ООО "УК" в пользу ООО "Экодом" составила 4544714, 80 руб., а согласно частично удовлетворенным встречным исковым требованиям с ООО "Экодом" в пользу ООО "УК" взысканы убытки в сумме 1279999,70 руб., то в результате зачета с ООО "УК" в пользу "Экодом" подлежит взысканию 3241039,28 руб. (4544714,80 руб. - 127999,70 руб. - 23675,82 руб.).
Как было установлено выше, с ООО "УК" в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40332, 51 руб.
Поскольку ООО "УК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5600, 00 руб., оплаченная по платежному поручению N 1888 от 20.07.2020, в результате зачета с ООО "УК" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34732,51 руб. (40332,51 руб. - 5600,00 руб.).
Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" от исковых требований по делу N А84-1752/2020 в части взыскания процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-1752/2020 в данной части отменить.
Производство по делу N А84-1752/2020 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" процентов на сумму долга в размере 78727, 09 руб. - прекратить.
2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-1752/2020 в связи с принятием отказа от части исковых требований изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также произведенного зачета, изложив абзацы 3, 8 и 9 резолютивной части в следующей редакции:
абзац 3: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534, г. Севастополь) в федеральный бюджет 40332, 51 руб. (сорок тысяч триста тридцать два рубля пятьдесят одну копейку) государственной пошлины.".
абзац 8: "В результате зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 9204572468, ОГРН 1199204002865, г. Севастополь) сумму 3241039, 18 руб. (три миллиона двести сорок одну тысячу тридцать девять рублей восемнадцать копеек).".
абзац 9: "В результате зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 9204568302, ОГРН 1189204000534, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34732, 51 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два рубля пятьдесят одну копейку).".
4. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка