Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 21АП-3504/2018, А83-889/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N А83-889/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 по делу N А83-889/2018 (судья Титков С.Я.),
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"
к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым
об оспаривании решения административного органа и о привлечении к административной ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 по делу N А83-889/2018 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N13/2 от 16.01.2018 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000, 00 руб. за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления (статья 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым").
Не согласившись с данным судебным актом, Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, истолкованных применительно к п. 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен 10-дневный срок обжалования решений суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ данный срок исчисляется в рабочих днях.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 22.10.2018, и на дату обращения в суд срок обжалования истек, соответствующих ходатайств не заявлено.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Апелляционная жалоба датирована 26.11.2018, и была сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым 28.11.2018, о чем имеется оттиск штампа Арбитражного суда Республики Крым, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для восстановления срока может являться только ходатайство подателя жалобы. Апелляционный суд не уполномочен рассматривать вопрос о восстановлении срока по собственной инициативе, без такого ходатайства.
Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 по делу N А83-889/2018 и приложенные к ней документы заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
