Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №21АП-3503/2019, А83-10923/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А83-10923/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова Игоря Вячеславовича, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-10923/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ИНН 9102019825, ОГРН 1149102030263)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надин"
(ИНН 9102187403, ОГРН 1159102101212)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - ООО "МЮК "Эксперт", Юридическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надин" (далее - ООО "Надин", Общество, ответчик) о взыскании 85 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018, 39 600 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 и 39 600 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018, в части неполного внесения платы за предоставляемые услуги, что привело к образованию задолженности и начислению на неё пени и процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-10923/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Надин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" 85 000 рублей задолженности по абонентской плате по договору по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018, 39 600 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 и 4 496,83 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 39 600 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 39 600 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы условия договора по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2018, а также нормы действующего законодательства.
Также апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичной категории споров, изложенную в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года по делу N А83-6717/2017.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Надин" предложено в срок до 07.11.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2019, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Надин", возвращено суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
01.08.2018 между ООО "МЮК "Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Надин" (Заказчик) заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор, л.д.39-43), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: текущее ведение, начиная с 01.08.2018 налогового учёта хозяйственных операций и бухгалтерского учета в объеме, соответствующем выбранной системе налогообложения, на основание первичных документов, предоставляемых Заказчиком; расчёт налогов и обязательных платежей Заказчика и подготовка платежных поручений по их уплате; составление и представление в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговый орган и внебюджетные фонды, в которых Заказчик состоит на учете, внешней бухгалтерской и налоговой отчётности, именуемой в дальнейшем "Отчётность"; расчёт заработной платы, иных выплат персоналу Заказчика и подготовка расчетно-платежной и платежной ведомостей; подготовка отчетности по среднесписочному составу; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в сфере бухгалтерского и налогового учета, составление обзоров на правовую тематику, связанных с особенностями ведения бизнеса Заказчика, а также направление их Заказчику посредством электронной почты; иные виды услуг по согласованию Сторон, на основании дополнительных соглашении к договору (пункты 1.1-1.1.7 Договора).
В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей ежемесячно. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с действующим налоговым законодательством, НДС не облагаются. Стоимость услуги является фиксированной и уплачивается за полный календарный месяц, независимо от количества рабочих дней в нем и даты заключения договора. Оплата услуг и текущих расходов по настоящему договору будет производиться Заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счёт Исполнителя, не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 5.3 Договора).
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга Исполнитель составляет акты об оказанных услугах содержание которых будет соответствовать требования изложенным в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 "Об оформлении акта выполненных работ" и передает их Заказчику для подписания. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, Стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (пункт 5.5 Договора).
С момента наступления даты, указанной в пункте 5.3 Договора и до момента осуществления фактической оплаты по договору Заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ. Размер процентов определен в пункте 6.1.1 договора (пункт 5.6 Договора).
Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного 5.3 настоящего договора более чем на 10 дней. Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).
Как указал истец в исковом заявлении, после окончания срока действия договора Исполнителем продолжалось оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, Заказчиком указанные услуги принимались и оплачивались, что подтверждается сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчётов между сторонами за первое полугодие 2019 года и не оспоренными ответчиком (л.д.50).
19.06.2019 ООО "МЮК "Эксперт" направило в адрес ООО "Надин" письмо-уведомление о подписании актов об оказании услуг вместе с актами (л.д.49). Однако ответчиком подписанные акты об оказании услуг в адрес истца возвращены не были, в связи с чем, как полагает истец, данные документы считаются подписанными ООО "Надин" в соответствии с пунктом 5.5 Договора.
Поскольку ответчиком начиная с 11.03.2019, не производилась оплата предоставляемых Исполнителем услуг, истец обратился к нему с претензией от 12.04.2019 об оплате суммы задолженности в размере 65 660 рублей (л.д.55-56).
Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая во взыскании 39 600 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму работ или услуг (коммерческий кредит) со дня получения этой суммы от покупателя.
По мнению суда первой инстанции, договор такого условия не содержит, поэтому отношения по коммерческому кредиту, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не возникли.
Стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по статье 823 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежного обязательства одной из сторон, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является двойной мерой ответственности.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, пени и проценты рассчитаны за один и тот же период, тогда как договором и действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых Юридической компанией, оговорены в пунктах 5.2, 5.3 Договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 5.6 Договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.3 Договора, и до момента осуществления фактической оплаты по Договору Заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе при отсрочке платежа, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, и в силу пункта 5.6 Договора подлежали начислению ежемесячно на сумму каждого отсроченного платежа с 10 числа соответствующего месяца по день уплаты Заказчиком суммы долга.
При таких обстоятельствах, исковое требование Юридической компании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 года по делу N А83-6717/2017.
Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 600 рублей приведенный Юридической компанией в исковом заявлении за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по исковому требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 600 рублей, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (статьи 823, 809 ГК РФ).
С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 в части отказа во взыскании процентов в сумме 39 600 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований Юридической компании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку исковые требования ООО "МЮК "Эксперт" удовлетворяются полностью, с ООО "Надин" в пользу Юридической компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-10923/2019 в части отказа во взыскании процентов в сумме 39 600 рублей отменить; принять в указанной части новый судебный акт.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-10923/2019 в следующей редакции:
"Иск удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надин" (ИНН 910218743, ОГРН 1159102101212, ул. Севастопольская, д.44, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ИНН 9102019825, ОГРН 1149102030263, ул. Долгоруковская, д.30, офис 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) денежные средства в сумме 164 200 рублей, в том числе: основной долг в сумме 85 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 в сумме 39 600 рублей, проценты в сумме 39 600 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5926 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надин" (ИНН 910218743, ОГРН 1159102101212, ул. Севастопольская, д.44, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ИНН 9102019825, ОГРН 1149102030263, ул. Долгоруковская, д.30, офис 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка