Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №21АП-3502/2019, А83-10350/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А83-10350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N14329" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу NА83-10350/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" к индивидуальному предпринимателю Ежелеву Юрию Юрьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Александровы
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ежелеву Юрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 43, площадью 107,8 кв.м, находящегося в административном здании литер А, кадастровый номер 90:22:010215:945, расположенном по адресу: ул. Глинки, д. 61 А, гор. Симферополь, Республика Крым, и о понуждении ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить указанное нежилое помещение.
В канцелярию суда 15.08.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у апеллянта заинтересованности в рассмотрении данного спора, поскольку, по мнению общества, тот факт, что общество являлось учредителем арендодателя будет выступать основанием для предъявления к апеллянту требований о возмещении убытков.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ИП Меркуловой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционный суд отменить определение, жалобу удовлетворить.
От ИП Ежелева Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционный суд отменить определение, жалобу удовлетворить.
От Общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергостроймонтажпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционный суд оставить определение без изменений, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" указывало, что спором по данному делу затрагиваются его права как учредителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", которое в свою очередь являлось собственником спорного недвижимого имущества. В дальнейшем, как указывает заявитель путем подписания незаконного договора купли-продажи доли в складочном капитале, права учредителя товарищества на вере перешли к ООО "Югспецстрой".
В настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается иск учредителей ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" Кунцова В.Е., Кунцова В.Е. Кунцова В.В. о признании договора недействительным договора купли-продажи указанной доли (дело N А83-10046/2019). В 2018 году товарищество на вере было незаконно реорганизовано путем присоединения к ООО "Югспецстрой" в результате чего недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу стало собственностью ООО "Югспецстрой", а затем было передано истцу.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-11517/2018 по иску ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" о признании незаконной реорганизации товарищества на вере. Кроме того, по факту незаконного лишения ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" имущества возбуждено уголовное дело и на спорное имущество постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 04.06.2019 наложен арест.
Таким образом, как считает заявитель, истец приобрел спорное имущество в результате незаконных действий, а поэтому решение суда об удовлетворении иска повлияет на права и обязанности заявителя. Тождественные утверждения приведены заявителем в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.
В тоже время, важно понимать, что правовым основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является такая правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный орган обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ИНН 9102180817, ОГРН 1159102085163) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.07.2018. Заявитель не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества. Не является он и участником правоотношений с индивидуальным предпринимателем Меркуловой Ю.А. по поводу аренды спорного имущества на основании договора аренды от 25.04.2017 N 105.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что несогласие с реорганизацией товарищества на вере, в котором заявитель был участником, не создает взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, по которому у третьего лица возникнет право на иск или у сторон появится возможность предъявления иска к третьему лицу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенный заявителем довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" по отношению к какой-либо из сторон спора.
Утверждение апеллянта о том, что у ответчика и третьего лица ИП Меркуловой Ю.А. в случае удовлетворения данного иска появиться право на предъявление к обществу требований о возмещении убытков носит гипотетический характер, не подтверждается надлежащими доказательствами и основывается на неверной трактовке норм действующего гражданского законодательства.
При этом, наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 19.09.2019 по делу NА83-10350/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N14329" отставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Колупаева Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка