Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-3500/2019, А83-10353/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-10353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
В полном объёме постановление изготовлено 23.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-10353/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"
к индивидуальному предпринимателю Вирати Джемаледину Абдурамановичу,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Александровны
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (далее - истец, ООО "Югспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Вирати Джемаледину Абдурамановичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания литер "П", площадью 624,5 кв.м., назначение согласно инвентарного дела: здание механической мойки, кадастровый номер 90:22:010215:3889, и нежилое здание литер "Т", площадью 107,8 кв.м., назначение согласно инвентарному дела: хранилище машин, кадастровый номер 90:22:010215:3891, расположенные по адресу: ул. Глинки, д. 61А, г. Симферополь, Республика Крым, а также о понуждении ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанное спорное нежилое помещение.
Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Меркулова Юлия Александрова.
15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (далее - ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказано.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и обязанности заявителя.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, окончательный судебный акт по делу N А83-10353/2019, вынесенный в пользу истца, окажет непосредственное влияние на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", поскольку ответчик и третье лицо по делу могут предъявить к заявителю требования о возмещении ущерба.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
15.10.2019 и 21.10.2019 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Меркуловой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменений, поскольку считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 21.10.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).
Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Проверив обоснованность заявления ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование указанного заявления ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" указывает на то, что наличие спора по данному делу затрагивает его права как учредителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", которое в свою очередь являлось собственником спорного недвижимого имущества.
В дальнейшем, как указывает заявитель, путем подписания незаконного договора купли-продажи доли в складочном капитале, права учредителя товарищества на вере перешли к ООО "Югспецстрой".
В настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается иск учредителей ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" Кунцова В.Е., Кунцова В.Е., Кунцова В.В. о признании договора недействительным договора купли-продажи указанной доли (дело N А83-10046/2019).
По мнению заявителя, в 2018 году товарищество на вере было незаконно реорганизовано путем присоединения к ООО "Югспецстрой" в результате чего недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, стало собственностью ООО "Югспецстрой", а затем было передано истцу.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-11517/2018 по иску ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" о признании незаконной реорганизации товарищества на вере.
Кроме того, как указывает заявитель, по факту незаконного лишения ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" имущества возбуждено уголовное дело и на спорное имущество постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 04.06.2019 наложен арест.
Таким образом, заявитель полагает, что истец приобрел спорное имущество в результате незаконных действий, а потому решение суда об удовлетворении настоящего иска повлияет на права и обязанности ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329".
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ИНН 9102180817, ОГРН 1159102085163) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 06.07.2018.
В тоже время, судом первой инстанции установлено, что заявитель не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества. Не является он и участником правоотношений с индивидуальным предпринимателем Меркуловой Ю.А. по поводу аренды спорного имущества на основании договора аренды от 25.04.2017 N 10/05.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что несогласие с реорганизацией товарищества на вере, в котором заявитель был участником, не создает взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, по которому у третьего лица возникнет право на иск или у сторон появится возможность предъявления иска к третьему лицу.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" по отношению к какой-либо из сторон спора.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 мая 2019 года по делу N А84-3768/2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А83-10353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка