Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3498/2019, А83-12701/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А83-12701/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтроллейбус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу N А83-12701/2017 (судья Плотников И.В.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус"
к акционерному обществу "Крымтелеком"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства транспорта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко Ирина Николаевна, по доверенности от 11.12.2019 N 145,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" (далее - истец предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее -ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 898 руб. Исковые требования мотивированы на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик использует опоры контактной сети для размещения воздушно-кабельной линии связи в отсутствие договорных отношений, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 315 898 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих зарегистрированного права хозяйственного ведения на опоры контактной сети, а также обосновывающих сумму затрат по обслуживанию опор, то есть не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основании предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что соответствующими опорами владеет беспрерывно на протяжении длительного периода. Кроме того, апеллянт указывает, что соответствующие опоры являются лишь вспомогательной составной частью сложной вещи - контактной сети, которая состоит из множества деталей имеющее целевое назначение, что является признаком движимого имущества. Таким образом, опоры не имеют прочной связи с землей, как в физическом смысле, так и в юридическом. Следовательно, если на опорах контактной сети истца расположено оборудование ответчика, то у ответчика возникает обязанность оплачивать за пользование соответствующим имуществом.
Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество разместило свое оборудование на опорах контактной сети предприятия, однако договор о размещении оборудования между сторонами заключен не был.
В адрес ответчика была направлена претензия от 29.036.2017 N 797/01-11 с требование о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.03.2017.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу данного положения потерпевшим является лицо, которое владеет имуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку по настоящему спору услуга неотделима от имущества, правовое значение приобретает титул лица, предоставляющего место на опорах контактной сети и требующего за это плату.
Кроме того, исследование вопроса титула вытекает из положений законодательства, регулирующего отношения по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.
Так, согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорами контактной сети на праве собственности или ином законном основании.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что предприятие владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и специальные части, контактные, питающие и усиливающие провода.
В приложении N1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.
По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Ссылка апеллянта-истца на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на опоры контактной сети, возникло у истца на основании акта от 09.04.2014 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.05.2019 N 603-р, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно которой не представляется возможным определить стоимость фактических затрат предприятия по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети за месяц по состоянию на 14.10.2015, а также стоимость фактических затрат предприятия по техническому обслуживанию одного места крепления кабеля к опоре контактной сети за месяц по состоянию на 14.10.2015.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих зарегистрированного права хозяйственного ведения на опоры контактной сети, а также обосновывающих сумму затрат по обслуживанию опор, то есть не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основании предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принял меры к проверке обоснованности доводов апеллянта о возникновении у него вещного права на соответствующее имущество до 18.03.2014 и не нашел оснований согласиться с этим.
Так, согласно решению от 24.02.1995 N 448 "О регистрации Крымского государственного предприятия "Крымтроллейбус" истец был зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 20 том 6).
Более того, на основании приказа Фонда государственного имущества от 01.03.1995 N 187 Крымскому государственному предприятию "Крымтроллейбус" передано в хозяйственное ведение имущество на сумму в соответствии с балансом по состоянию на 01.01.1995 (л.д 19 том 6).
Однако истцом не представлен соответствующий баланс.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствует возможность установить, передавались ли соответствующие опоры контактной сети предприятию на праве хозяйственного ведения.
Не меняет указанного вывода и указание в Перечне основных средств по состоянию на 01.09.2014 "контактная сеть 232,8 км/1 пр Перевалы", дата вводу в эксплуатацию 01.01.1959 (пункт 231).
Изложенное также не свидетельствует о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения в установленном порядке.
Таковым документом, как указано выше, является указанный в приказе Фонда государственного имущества от 01.03.1995 N 187 баланс по состоянию на 01.01.1995.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу N А83-12701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтроллейбус" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи Ю.В.Колупаева
Н.И.Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
