Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-3496/2020, А83-18956/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А83-18956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Рынкомторг" - Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-18956/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" (улица Горького, дом 3И, город Керчь, Республика Крым, 298300)
к Администрации города Керчи Республики Крым (улица Кирова, дом 17, город Керчь, Республика Крым, 298300)
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" (ОГРН: 1159102069147, далее - ООО "Рынкомторг" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительными вынесенных Администрацией города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715, далее - Администрация Керчи):
- постановления N 3309/1-п от 03.11.2020 "О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 31.01.2020 N 235/1-п "Об утверждении перечня мест организации ярмарок на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на 2020 год",
- постановления N 3340/1-п от 05.11.2020 "О проведении сельскохозяйственной ярмарки на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".
Одновременно заявитель просил приостановить действие оспариваемых постановлений, обосновав необходимость применения обеспечительных мер угрозой причинения заявителю значительного материального ущерба, так как проведение сельскохозяйственной ярмарки запланировано на земельном участке, на котором расположены торговые места, предоставленные заявителем по договорам в аренду третьим лицам (предпринимателям).
16.11.2020 определением суда первой инстанции приостановлено действие оспоренных постановлений Администрации Керчи до рассмотрения дела по сути, что мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, избранная мера соразмерна и связана с предметом оспаривания (л.д. 37-42).
Администрация Керчи подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель не имеет права пользования земельным участком, ранее заключенный договор аренды в судебном порядке признан недействительным (л.д. 48-50).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как он является фактическим пользователем предоставленного для организации рынка земельного участка и собственником 4 объектов капитального строительства, а также иных расположенных на земельном участке объектов (л.д. 62-70).
В судебном заседании (с перерывом с 25.02.2021 до 04.03.2021) представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Представитель Администрации Керчи в судебное заседание не явился.
О судебном заседании на 25.02.2021 участники извещены определением от 08.02.2021, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 44-46).
09.02.2021 и 26.02.2021 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 47, 86).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.
На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 88-91, 93-121) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
Предметом обжалования по данному делу являются вынесенные Администрацией Керчи:
- постановление N 3309/1-п от 03.11.2020 "О внесении изменений в постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 31.01.2020 N 235/1-п "Об утверждении перечня мест организации ярмарок на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на 2020 год" (л.д. 118-119),
- постановление N 3340/1-п от 05.11.2020 "О проведении сельскохозяйственной ярмарки на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым" (л.д. 120-121).
Согласно этих постановлений решено с 05.11.2020 по 31.12.2020 провести на территории земельного участка площадью 5.569кв.м., с КН:90:19:010112:1236, расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Горького, 3и, специализированную сельскохозяйственную ярмарку с заключением договоров на предоставление торговых мест.
До этого названный земельный участок по договору от 26.11.2016 был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Рынкомторг" для организации рынка.
Но вступившим в законную силу 31.08.2020 по делу N А83-3894/2020 решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 договор аренды земельного участка признан недействительным; в части применения реституции постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от этих требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений (л.д. 93-114).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:
- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);
- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из поданного ходатайства и представленных документов следует, что заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть угроза причинения ему значительного ущерба в виде выплат арендаторам торговых мест, предоставленных по заключенным в период действия аренды земли договорам.
Обстоятельств предоставления торговых мест на организованном заявителем рынке на земельном участке с КН: 90:19:010112:1236, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Горького, 3и, ранее находившемся в аренде заявителя, участники не оспаривают.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для сохранения баланса интересов участников необходимо было приостановить действие оспариваемых постановлений.
Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок организации ярмарки, подлежавшей организации по оспариваемым постановлениям, истек, а потому определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав Администрации Керчи.
Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года по делу N А83-18956/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка