Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №21АП-3492/2019, А83-19953/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А83-19953/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича - Усатенко Наталия Александровна, представитель на основании доверенности от 10.08.2019 N82АА1633457,
от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" - Баранов Владимир Сергеевич, представитель на основании доверенности от 01.02.2019 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу NА83-19953/2018
по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Пелиха Алексея Вячеславовича, ООО "Ла Боттега", ООО "Крым-Автохолдинг", ООО "Монолит-Медиа", ООО "Автоцентр-М",
о взыскании 958 920 руб,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Морозов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" (далее - ответчик, общество, ООО "Мультиплекс") с требованием о взыскании 656000 руб. в том числе: 98307 руб. 50 коп. - убытков, 557692 руб. 50 коп. - упущенной выгоды.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора на оказание услуг по размещению видеороликов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части незаконного отказа в принятии заявления об изменении предмета иска, а также норм материального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
В апелляционной жалобе апеллянт просил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции для принятия его заявления об изменении предмета иска, в удовлетворении которого было незаконно отказано судом первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Как следует из материалов дела 19.08.2019 года истцом в суд первой инстанции в судебное заседание было подано заявление об изменении предмета иска.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии указанного заявления суд первой инстанции мотивировал ссылкой и часть 5 статьи 159 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данного заявления. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом еще в декабре 2018 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось при этом заявление об изменении исковых требований по делу было подано непосредственно в судебное заседание, назначенное на 19.08.2019 года, с доказательства отправки лицам, участвующим в деле этой же датой, то есть без надлежащих доказательств заблаговременного направления этого заявления ответчику и третьи лицам. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление об изменении предмета иска было подано одновременно с ходатайством об исключении из материалов дела доказательств, подтверждающих основания ранее заявленного предмета иска, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявление об изменении предмета иска также содержало изменение основания, то есть истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.
Утверждение представителя апеллянта о том, что право истца на изменение заявленных исковых требований является безусловным, ошибочно.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Несоблюдение указанных обязанностей лицами участвующими в деле, влечет правовые последствия, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ.
При таких основаниях нарушений процессуального законодательства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указанное заявление предпринимателя является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции также было отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича от 12.11.2019 в части изложения просительной части иска в новой редакции. Так как, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Морозова И.Н. подала суду заявление об отказе от искового заявления в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" реального ущерба в сумме 277 200 рублей.
Изучив материалы дела, а также ходатайство об отказе от исковых требований, суд считает возможным принять отказа от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из представленного заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания с общества реального ущерба в сумме 277 200 рублей, указал на понимание им последствий прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы иных лиц, не имеется, последствия отказа от исковых требований предпринимателю разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление отказа от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Морозова И.Н. об отказе от части исковых требований, принимает данный отказ.
С учетом отказа предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции от исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Мультиплекс" реального ущерба в сумме 277 200 рублей, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-19953/2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ООО "Мультиплекс" (сторона-1) и ИП Морозовым Игорем Николаевичем (сторона-2) заключен договор на оказание услуг по размещению видеороликов, согласно которому сторона-1 предоставляет услуги по размещению рекламных видеороликов в залах кинотеатра Мультиплекс, а сторона-2 обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 17-18).
К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N1 от 01.11.2015, N 2 от 01.01.2016, N3 от 01.04.2016, N4 от 01.10.2016, N5 от 01.11.2017 (л.д. 19-23, том 1).
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.01.2016 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, поданному за 90 календарных дней до даты расторжения договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке стороной-1, она выплачивает компенсацию стороне-2 в сумме упущенной выгоды за предыдущих 90 дней.
31.05.2018 ответчик направил истцу письмо N3105, в котором уведомил о расторжении договора на оказание услуг по размещению видеороликов от 08.05.2015 с 30.06.2018 (л.д.24, том 1).
В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 277200 руб. и упущенной выгоды в размере 681720 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности.
Апелляционный суд полагает, что данный вывод соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 681720 руб., указывая на то, что в результате нарушения ответчиком сроков досрочного расторжения договора, истец потерял возможность получения доходов от своих контрагентов, которым истец обязался оказывать услуги по размещению видеороликов.
В соответствии с пунктом 6.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.01.2016 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, поданному за 90 календарных дней до даты расторжения договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке стороной-1 (обществом), она выплачивает компенсацию стороне-2 (предпринимателю) в сумме упущенной выгоды за предыдущих 90 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования пункта 6.3. договора стороны договорились, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон, поданному за 90 календарных дней до даты расторжения, а также по инициативе ответчика. При этом, срок в 90 дней до даты расторжения касался именно даты соглашению сторон по расторжению. Этим же пунктом предусмотрено право общества расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом какого либо срока для извещения контрагента по договору условиями договора не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствует элемент противоправности. В связи с чем, основания для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды отсутствуют.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации за расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренной пунктом 6.3 договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера причинных убытков, истцом представлены договор возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018, заключенный между ИП Пелих А.В. и ИП Морозовым И.Н., претензия от 03.07.2018 на имя ИП Морозова И.Н. от ИП Пелих А.В., акт N868 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.04.2018, акт N 888 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.07.2018, акт N879 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 04.06.2018, акт N 875 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 03.05.2018, акт N 867 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.03.2018, акт N863 сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 05.02.2018.
При рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.
Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия истца исключил из числа доказательств указанные выше документы.
Кроме того, третье лицо ИП Пелих А.В., в письменных объяснениях указал, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 денежные средства по договору возмездного оказания услуг по организации размещения рекламы от 01.01.2018 не перечислял, обязательства прекратились в виду отсутствия исполнения договора. Денежные средства в размере 272 200 руб. были возвращены ИП Морозову И.Н. на основании платежного поручения N11 от 23.11.2018 как ошибочно уплаченные.
Третье лицо, ООО "Автоцентр-М" в письменных пояснениях указало на то, что истцом услуги по договору от 01.06.2016 N113 в период июль-август 2018 года ООО "Автоцентр-М" не оказывались, задолженность отсутствует (л.д. 58-59, том 1).
Ссылка апеллянта на наличие иных договоров, предусматривающих размещение видеороликов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как и движение по счету истца исходя из следующего. Как следует из содержания указанных договоров рекламные ролики размещались по заявке клиента с условием полной предоплаты. Таким образом, несмотря на сроки заключения договоров, предоставляемые предпринимателем услуги по размещению рекламных роликов носили разовый характер, следовательно, не могут подтверждать наличие упущенной выгоды и ее размер.
Утверждение апеллянта о том, что договором предусмотрен размер упущенной выгоды, как доход за предыдущие 90 дней не соответствует содержанию пункта 6.3. договора, в котором ссылка на такое понятие как "доход" предпринимателя вообще отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аудиторское заключение по проведению экономической экспертизы расчета компенсации в сумме упущенной выгоды не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Морозова И.Н..
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым 26.08.2019 по делу N А83-19953/2018 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" реального ущерба в сумме 277 200 рублей подлежит отмене с прекращение производства по делу, а в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом частичного отказа от исковых требований, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит возврату ему из федерального бюджета в установленном статьей 333.40 НК РФ размере.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича от исковых требований в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" реального ущерба в сумме 277 200 рублей по делу NА83-19953/2018.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-19953/2018 в данной части отменить.
Производство по делу N А83-19953/2018 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультиплекс" реального ущерба в сумме 277 200 рублей - прекратить.
Частично возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3205,83 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2018 N13.
Частично возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 433,65 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 18.09.2019 N97.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 по делу N А83-19953/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка