Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года №21АП-3475/2019, А84-424/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N А84-424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича - Митрофанов Юрий Петрович, представитель по доверенности б/н 21.02.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Екатерина Павловна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 13, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу N А84-424/2019,
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Кольченко Александру Анатольевичу
о взыскании задолженности,
установил:
30.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольченко Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 в сумме 229 010, 68 руб. арендной платы за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, 383,86 руб. пени и 45 492,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 с Кольченко Александра Анатольевича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 в сумме 134 471, 90 руб. арендной платы, 38 347,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
15.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам указанное решение суда, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
В качестве нового обстоятельства ответчик указывает на то, что решением суда от 19.04.2021 по делу N А84-558/2021 договор аренды земельного участка от 07.05.2007 года расторгнут. Решением суда установлено, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок не соответствует условиям, установленным договором, а именно вид разрешенного использования указанного земельного участка "для строительства и обслуживания автомастерской" не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента Архитектуры и Градостроительства города Севастополя от 15.08.2019 N 6440/01-02-04-15/02/19, и заключением специалиста Рыскиной Е.Н. Также судом установлено, что Департамент не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность предоставить предпринимателю земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его использования по назначению.
По мнению ответчика, данный вывод суда является основанием для пересмотра решения по настоящему делу ввиду того, что ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, задолженность по которой была взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ИП Кольченко А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Кольченко А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что установленный судом в рамках дела N А84-558/2021 факт того, что Департамент не исполнил возложенную на него договором обязанность представить предпринимателю земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его использования по назначению, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору аренды в рамках настоящего дела не имелось.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании 14.10.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
В силу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Оценив обстоятельства, обозначенные заявителем в качестве новых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.
Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 по делу N А84-558/2021, которым договор аренды земельного участка от 07.05.2007 года с кадастровым номером 91:02:001004:4777, площадью 0, 0200 га сроком на 25 лет для строительства и обслуживания автомастерской с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставляемых для автотехобслуживания по адресу: г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, дом 4, заключенный между Севастопольским городским советом и индивидуальным предпринимателем Кольченко А.А., расторгнут. Заявитель ссылался на установленные в рамках рассмотрения дела N А84-558/2021 обстоятельства, о том, что предоставленный в аренду предпринимателю земельный участок не соответствует условиям, установленным договором, а именно не соответствует вид разрешенного использования указанного земельного участка "для строительства и обслуживания автомастерской" функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, в связи с чем Департамент не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность предоставить предпринимателю земельный участок, соответствующий условиям договора аренды и пригодный для его использования по назначению.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель ссылается на факты, свидетельствующие о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
Из материалов дела не следует, что заявитель - ответчик по делу, был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора, в том числе заявлять соответствующие ходатайства или запросить соответствующую документацию по земельному участку о соответствии вида разрешенного использования участка функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114, однако, данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам.
В связи с этим суд первой инстанции при разрешении дела исходил из доказательств, представленных в материалы дела, которые не были опровергнуты при рассмотрения спора.
Кроме того, указанным заявителем решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.04.2021 года договор аренды земельного участка был расторгнут, а не признан недействительным, что свидетельствует о прекращении его действия на будущее, что в силу п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств.
Таким образом, установив, что доказательств наличия иных новых обстоятельств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к его несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года по делу N А84-424/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка