Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3475/2019, А84-424/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А84-424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по делу N А84-424/2019 (судья Архипова С.Н.)
по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Кольченко Александру Анатольевичу
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича - Митрофанов Юрий Петрович, доверенность от 23.04.2019,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Кольченко Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 в размере 229 010,68 руб. за период с 23.12.2014 по 30.09.2018, а также пени в размере 383,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 492,44 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 в размере 134 471,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 347,48 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт наличии задолженности по арендной плате. Однако суд первой инстанции указал, что период взыскания задолженности необходимо взыскивать с 01.11.2015, с учетом применения исковой давности. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Также суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имеется факт неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем действующим законодательством предусмотрена взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К определению период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также применил исковую давность.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в котором в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что предприниматель не является стороной по делу, поскольку как субъект предпринимательской деятельности Кольченко А.А. был зарегистрирован только 09.04.2015. Поэтому Кольченко А.А. не имеет отношение к договору аренды заключенному 25.06.2007. Кроме того, апеллянт указывает, что использование земельного участка по целевому назначению невозможно ввиду его несоответствия Генеральному плану города Севастополя до 2025 год, что подтверждается заключением специалиста индивидуальным предпринимателем Рыксиной Е.Н.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.05.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0200 га сроком на 25 лет для строительства и обслуживания автомастерской с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставляемых для автотехобслуживания, по адресу: г. Севастополь, ул. Бориса Михайлова, д.42. (далее - договор)
По акту от 14.05.2007 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за пользование участком составляет 2,5% от денежной оценки земельного участка, на период строительства - 441,03 грн, на последующий период - 2 205,18 грн.
В случае нарушения сроков освоения земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, но не более 10% нормативной денежной оценки.
Как указывает истец, за период с 23.12.2014 по 30.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 229 010,68 руб.
В адрес предпринимателя было направлена претензия от 12.10.2018 NП/ЗУ - 000364 (л.д. 32 том 1).
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Как верно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.
В силу положений части 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьей 206 Земельного кодекса Украины плата за землю взимается в соответствии с законом.
Согласно положениям части 3 статьи 762 ГК Украины договором или законом могут быть установлены периодический пересмотр, изменение (индексация) размера платы за пользование имуществом.
Нормативными предписаниями, приведенными в части 2 статьи 792 ГК Украины определено, что отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Таким законом, на дату заключения договора аренды являлся Закон Украины N 161-XIVот 06.10.1998 года "Об аренде земли" (с изменениями и дополнениями) в редакции от 04.07.2013 года N 406-VII.
Согласно положениям статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли", арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Украины). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21.03.2014" с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.
Доказательств приведения договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации не представлено.
Таким образом, для целей расчёта размера арендной платы применяется нормативная денежная оценка, установленная нормативными правовыми актами за соответствующие периоды.
Согласно постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21.03.2014" задолженность переводится по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015 и составляет 3,55525 рублей за 1 гривну.
При этом согласно пункту 4.7 договора штрафной поправочный коэффициент 2,5, но не более 10% от нормативной денежной оценки применяется в случае не завершения строительства. Поскольку арендатор не доказал, что на земельном участке имеется объект капитального строительства, истец произвел начисление арендной платы с учетом штрафного коэффициента.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Следовательно, учитывая дату обращения в суд, соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания начинается с 30.01.2016.
Однако согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 24.10.2018.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Пленум N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумму задолженности необходимо рассчитывать с ноября 2015 года в связи с приостановление течения срока исковой давности ввиду рассмотрения досудебной претензии.
За период с ноября 2015 года (с 01.11.2015) по сентябрь 2018 года (по 30.09.2018) размер арендной платы составляет 134 471,90 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества департаменту, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности размер процентов по статье 395 ГК РФ с 30.12.2015 по 30.09.2018 составляет 38 347,48 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 38 347,48 руб.
Довод апеллянта о том, что его статус в качестве предпринимателя прерывался, не принимается апелляционным судом, поскольку изложенное не имеет. На момент возбуждения производства по настоящему делу Кольченко А.А. являлся предпринимателем; этого достаточно для решения вопроса об арбитражной подведомственности спора и об объеме прав Кольченко А.А. в качестве правосубъектного лица.
Ссылка апеллянта на то, что использование земельного участка по целевому назначению невозможно ввиду несоответствия цели его предоставления в аренду сведениям Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005, не принимается апелляционным судом.
Какие бы то ни было сведения о дополнительных и вспомогательных видах разрешенного использования в материалы дела не представлены.
При этом ходатайства проведении по делу судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявлял.
Более того, на протяжении всего периода ответчик-арендатор пользовался земельным участком, мер по его возврату не предпринимал.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 по делу N А84-3664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольченко Александра Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Н.И.Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
