Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-3474/2019, А84-777/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А84-777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" - Проневого В.Н., доверенность от 02.04.2019 N 20,
представителя Акционерного общества "Строитель" - Руденко А.С., доверенность от 14.01.2019 N 01,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу Акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 по делу N А84-777/2019 (судья Морозова Н.А.)
по первоначальному иску Акционерного общества "Строитель"
к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу"
о взыскании задолженности,
по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу"
к Акционерному обществу "Строитель"
о взыскании штрафа, ущерба,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации", Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Строитель" (далее - Общество, АО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 3 по футболу" (далее - ответчик, ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу"), согласно которому, просит взыскать с ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" в пользу Общества задолженность по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) N 19 от 18.06.2018 в сумме 198157,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 21.01.2019, исходя из суммы основного долга в размере 8801,71 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7739,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" обязанности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) от 18.06.2018 N 19 (далее - Договор N 19), в связи с чем у ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 21.01.2019.
12.07.2019 от ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" поступило встречное исковое заявление (в порядке статьи 132 АПК РФ), которое определением от 17.07.2019 принято к совместному производству с первоначальным иском, согласно которому ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" просит расторгнуть заключенный 18.06.2018 Договор N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А в связи с существенным нарушением Договора N 19 со стороны Общества; взыскать с АО "Строитель" в пользу ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" штраф в сумме 19815,71 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору N 19; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по договору N 62/18 от 29.11.2018 на оказание услуг по проверке смет, исполнительной документации, объемов по фактически выполненным работам подрядной организации по форме КС-2 объекта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А, предусмотренных договором между ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация"), взыскать с АО "Строитель" в пользу ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4294,47 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что за весь период строительных работ АО "Строитель" был на объекте не более 3 раз. Вследствие невыполнения своих обязательств Обществом по Договору N 19, подрядчик не смог сдать вовремя объект заказчику, кроме того в последующем 09.10.2018 в адрес ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" поступила претензия от ООО "Строймеханизация" о нарушении сроков принятия работ и оплаты. Исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а после 14.11.2018 полностью самоустранился от оказания услуг, в результате чего заказчик вынужден был заключить с ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" договор на оказание услуг по проверке смет от 29.11.2018 N 62/18, понеся дополнительные расходы в размере 90000 руб. (т.1. л.д.59-60).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: расторгнут гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) от 18.06.2018 N 19, взыскан с АО "Строитель" в пользу ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" штраф в размере 19815,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда мотивировано неисполнением истцом обязательств по договору, подлежащих оплате заказчиком. Отказывая во встречном иске в части взыскания 90000,00 руб. в качестве расходов на оплату оказанных ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" услуг, суд исходил из того, что условия заключенного сторонами договора не содержали право ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" как заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, без принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен подписанный сторонами акт выполненных работ, которым подтверждено исполнение АО "Строитель" принятых на себя обязательств по Договору N 19 в полном объеме. Несмотря на то, что акт подписан без замечаний сторон, ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" оплату за указанные услуги не произвело и обратилось со встречным исковым заявлением. По мнению апеллянта, судом принято неправомерное решение, согласно которому констатируется факт отсутствие оказания ответчиком услуг по Договору N 19 в полном объеме.
Определением от 09.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.11.2019 включительно.
01.11.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.12.2019.
09.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от АО "Строитель" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Определением от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 14.01.2020, ходатайство АО "Строитель" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, поручена Арбитражному суду Саратовской области организация видеоконференц-связи в здании суда (место нахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1) в целях участия Акционерного общества "Строитель" в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-777/2019.
В судебное заседание 14.01.2019 явились представители АО "Строитель" и ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу". Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" (Заказчик) и АО "Строитель" (Исполнитель) заключили Договор N 19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А, в объеме, установленном Техническим заданием (приложение 1 к настоящему Договору N 19, являющееся его неотъемлемой частью) (т.1 л.д.105-106, далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором N 19 (пункт 1.1 Контракта, т.1 л.д.99-104).
В пункте 2.1 Договора N 19 оговорена цена, которая составляет 198157,14 руб.
Цена Договора N 19 является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключение случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.4 Договора N 19).
В силу пункта 2.5 Договора N 19 заказчик оплачивает работы исполнителя путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, за счёт средств бюджета города Севастополя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора актов сдачи-приёмки работ (приложение 3) при наличии счетов и счетов-фактур в течение 15 календарных дней с даты подписания их заказчиком с учётом сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю.
Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счёта заказчика, указанного в пункте 13 договора (пункт 2.6 Договора N 19)
Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с момента заключения договора и до сдачи законченного объекта строительному надзору (пункт 3.1 Договора N 13).
Как установлено пунктом 3.2 Договора N 19, окончание срока действия договора не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.
Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (пункт 3.3 Договора N 19).
Пунктом 4.1 Договора N 19 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом комплект отчётной документации по каждому объекту (счёт, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки услуг), подписанный исполнителем, в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 Договора N 19 подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счёт на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.
Не позднее пяти рабочих дней после получения от Исполнителя акта приемки-сдачи услуг, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр) Акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте с перечнем недостатков, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.3 Договора N 19).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 4.4 Договора N 19).
Согласно пункту 5.2.2 Договора N 19 заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Договора N 19).
Пунктом 7.2 Договора N 19 установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Уплата неустойки не освобождает Исполнителя, Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.9 Договора N 19).
Согласно пункту 8.1 Договора N 19, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.2 Договора N 19 предусмотрены случаи, при наступлении которых Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Сметой на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А предусмотрено, что проведение строительного контроля (технического надзора) составляет 2,1 % от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 9436054,60 руб., составляет 198157,14 руб. (т.1 л.д.107).
Представленным в материалы дела АО "Строитель" актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 (т.1 л.д.133, оригинал), подписанным сторонами, установлено, что в соответствии с Договором N 19 от 18.06.2018 Исполнитель выполнил работы по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора N 19, недостатки не выявлены. Согласно данному акту, вышеуказанные работы фактически выполнены 13.09.2018, в связи с чем Исполнителю в соответствии с Договором N 19 подлежит уплатить сумму в размере 198157,14 руб.
Письмом от 26.11.2018 АО "Строитель" направило в адрес ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" счет на оплату от 26.11.2018 N 8 на сумму 198157,14 руб. (т.4 л.д.46).
10.12.2018 АО "Строитель" в адрес ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" направило претензию о невыполнении условий Договора N 19, предложив добровольно произвести оплату оказанных услуг в 5-тидневный срок с момента получения настоящей претензии. Получение данной претензии 18.12.2018 подтверждается уведомлением о вручении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным первоначальным иском.
Также, как усматривается из материалов дела, протоколом от 17.10.2018 N 01 установлена необходимость выполнения определенных действий для принятия ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" выполненных подрядчиком работ, в том числе необходимость осуществления выезда на объект капитального ремонта для освидетельствования выполнения работ по бетонированию установленных металлических столбов, фиксированию объемов использованного для этого бетона тяжелого, класс В7,5 (М100) и составления акта освидетельствования (т.2 л.д.144-145).
17.10.2019 комиссией был составлен акт освидетельствования выполнения работ по бетонированию установленных металлических столбов, фиксированию объемов использованного для этого бетона тяжелого, класс В7,5 на объекте "выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А" (т.2 л.д.139).
В соответствии с письмом от 24.10.2018 исх. N 30, АО "Строитель" направило ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" подписанные и завизированные акты выполненных работ (форма 2-КС) N 1 и N 2 от 12.09.2018 по объекту "Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А", согласно которым Исполнитель не подтвердил часть указанных видов работ в акте N 1. Также, как указано в письме, акт выполненных работ N 3 не завизирован, поскольку работы, указанные в акте не были освидетельствованы Обществом в процессе их выполнения и предъявлены только общим пакетом документов 21.10.2018 (т.1 л.д.55).
На основании вышеизложенного письма, 24.10.2018 ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" направило в адрес ООО "Строймеханизация" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. N 538) до полного устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.56).
Приказом от 14.11.2018 N 14-1/11/18Д ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" создало комиссию по уточнению размера и объёмов выполненных работ на объекте капитального ремонта спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А с участием представителя АО "Строитель" (т.1 л.д.57).
Письмом от 14.11.2018 исх. N 580 ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" уведомила ООО "Строймеханизация" о том, что в связи со сменой руководителя ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" Управлением по делам молодежи и спорта Севастополя было инициировано проведение контрольных замеров в рамках гражданско-правового договора N 943437 от 16.05.2018 "На выполнение работ на объекте капитального ремонта спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А" совместно с технадзором Силиным А.К.
Как следует из письма от 14.11.2018 исх. N 583/1 (т.1 л.д.26-27) в акте контрольного замера от 14.11.2018 (т.1 л.д.25), составленного с участием представителя АО "Строитель" Силина А.К., выявлены несоответствия выполненных ООО "Строймеханизация" работ требованиям соответствующего договора подряда, в связи с чем ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" просит устранить указанные недостатки в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения документации.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительного контроля и взыскании штрафных санкций, расходов, произведенных в связи с ненадлежащим выполнением АО "Строитель" обязательств по Договору N 19.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В подтверждение оказания услуг по Договору N 19 Общество предъявило суду акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 (т.1 л.д.133, оригинал).
Однако, оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, что на момент подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018 договорные обязательства исполнителем не выполнены, данные факты подтверждаются представленной документацией, а также тем, что после 22.10.2018 АО "Строитель" продолжал участвовать в процессе сдачи-приемки объекта.
Так, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Общества как на доказательство оказания услуг на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которого услуги оказаны 13.09.2018 и соответствуют требованиям Договора N 19, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из установленных договором и приложением к нему (Техническим заданием) условий следует, что надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору N 19 является окончательная приемка работ по Договору подряда N 943 от 16.05.2018, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ.
Как усматривается из вышеуказанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018, услуги фактически оказаны 13.09.2018, в то время как подрядные работы по состоянию на указанную дату заказчиком приняты не были, а сами работы по договору подряда, заключенному ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" с ООО "Строймеханизация", приняты лишь в декабре 2018 года.
Как указывалось выше, в протоколе рабочего совещания 17.10.2018 N 01 указано, какие действия необходимо совершить АО "Строитель" для целей принятия ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" выполненных подрядчиком работ. По результатам оценки подрядных работ ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" было отказано ООО "Строймеханизация" в их принятии письмом от 24.10.2018.
Вышеизложенное, а также иные доказательства, подтверждающие участие Общества в процессе сдачи-приемки строительства после 22.10.2018, свидетельствуют о том, что на момент подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 договорные обязательства исполнителем выполнены не были.
Проанализировав имеющуюся в деле переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она касается взаимодействия заказчика и подрядчика, а не свидетельствует о принятии АО "Строитель" мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору оказания услуг.
Согласно экспертному заключению от 03.12.2018 N 3/1 ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" по факту выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" по адресу: г. Севастополь, ул. Сладкова, 1-А" выявлены существенные замечания, касающиеся исполнительной документации, а также актов выполненных работ.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллеги пришла к выводу о том, что обязательства АО "Строитель" по Договору N 19 были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу в полном объёме.
Судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требования на основании следующего.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Также, согласно пункту 8.1 Договора N 19, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.2 Договора N 19 предусмотрены случаи, при наступлении которых Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Договора N 19, правовых норм, а также в связи с тем, что обязательства АО "Строитель" были выполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия считает обоснованным требования ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" о расторжении договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 19815,71 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как было указано выше, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Договора N 19).
Пунктом 7.2 Договора N 19 установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Поскольку ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" доказано наличие оснований для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении требований встречного иска о взыскании с Общества в пользу ГБУС "Спортивная школа N 3 по футболу" 90000,00 руб. расходов на оплату оказанных ООО "Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ без привлечения Общества, а доказательства уведомления АО "Строитель" о наличии претензий по качеству услуг, с указанием конкретных претензий и сроков их устранения, до привлечения третьего лица не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года по делу N А84-777/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Строитель", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка