Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года №21АП-3472/2018, А83-3967/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А83-3967/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-3967/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы, Специализированного отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым Сальникова Александра Игоревича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказано.
25.03.2019 в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела N А83-3967/2018 в Арбитражном суде Республики Крым в размере 874,00 руб.
Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым 874,00 рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-3967/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N8 по Республике Крым заявлено требование о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов по оплате транспортных расходов ее представителей, принимавших участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 874 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не являются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно -к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены приказы о направлении в командировку, билеты на автобус, авансовые отчеты (т. 5 л.д.8-30).
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы, подтверждены документально и они связаны с рассмотрением данного обособленного спора.
Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, участие представителей в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 874 рубля.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными или завышенными.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 21.06.2019 N 32/1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка