Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №21АП-3471/2021, А83-8539/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А83-8539/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 по делу N А83-8539/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения дела
по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
к арбитражному управляющему Бедуленко Станиславу Евгеньевичу
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Радунцев Дмитрий Валериевич, представитель действует на основании доверенности N 14/1800 от 22.06.2021, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича - Мартынов Александр Иванович, представитель действует на основании доверенности N 77 АГ 7728160 от 20.07.2021, а также представлено удостоверение адвоката,
установил:
01.04.2021 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Госкомрегистр вменяет арбитражному управляющему нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем:
- финансовый управляющий не открыл специальный банковский счет для внесения задатков при организации торгов;
- не провел анализ финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;
- не включил в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;
- сведения о результатах проведенных торгов включены в ЕФРСБ с нарушением сроков публикации таких сообщений.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения, решено ограничиться устным замечанием. Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим только требований закона в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенных торгов и в части непроведения своевременно анализа состояния должника, но счел данные правонарушения малозначительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, Госкомрегистр подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность всех установленных им правонарушений и полагает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Определением от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2021.
От арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Госкомрегистра настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича возражал против ее удовлетвоерния.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) по делу N А83-1157/2018 в отношении Больших Юлии Викторовны введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий Бедуленко С.Е.
Госкомрегистр 11.12.2020 по результатам рассмотрения информации, изложенной в жалобе кредитора Крокина Е.А., вынес определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. в связи с осуществлением им полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Больших Ю.В.
По результатам проверки 17.12.2018 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).
Уведомление Госкомрегистра от 14.12.2020 о необходимости явки на 11.01.2021 в 15-00 было получено арбитражным управляющим. К указанной дате арбитражным управляющим в адрес Госкомрегистра были представлены письменные пояснения.
По результатам проведения административного расследования Госкомрегистром в отношении арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен протокол N 01-АУ/2021 об административном правонарушении от 11.01.2021, в котором арбитражному управляющему вменяется 4 эпизода административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республик Крым от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения, что послужило основанием для подачи Госкомрегистром на него апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Относительно вменяемого Госкомрегистром арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в том, что финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.
Госкомрегистр в протоколе об административном правонарушении указывает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-1157/2018 в отношении гражданки Больших Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть полугодичный срок надлежит признать достаточным для осуществления арбитражным управляющим объёма всех мероприятий в процедуре реализации имущества и проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что является первоочередным мероприятием.
Однако коллегия судей не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3, пунктов 14 и 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, в частях, касающихся неисполнения арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликованию в ЕФРСБ таких сведения и непредоставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства.
Пункт 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, содержит требования к составлению заключения.
В соответствии с пунктом 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушений.
В соответствии с пунктом 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
Таким образом, для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий должен обладать всеми необходимыми данными и документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника.
До момента рассмотрения обоснованности всех требований, предъявленных кредиторами и разрешения споров о недействительности сделок, заключенных должником, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника не являются полными, а анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - обоснованными и достоверными. Подготовка при данных обстоятельствах анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства означало бы представление кредиторам и суду выводов, основанных на не полных и не достоверных сведениях, что противоречило бы принципу добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.
При этом Законом о банкротстве не установлены сроки подготовки анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Действуя добросовестно, арбитражный управляющий обязан подготовить указанные документы в разумные сроки с момента получения необходимых для подготовки сведений или исчерпания возможности для получения таких сведений.
Ссылаясь на необходимость проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в полугодичный срок с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-1157/2018, которым в отношении гражданки Больших Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Госкомрегистр не учитывает, что определениями суда срок процедуры реализации имущества в отношении должника и полномочий финансового управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.11.2020 срок продлен на три месяца, начиная с 14.11.2020, то есть до 14.02.2021.
В ЕФРСБ 15.01.2021 размещено сообщение N 6021912 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Согласно информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) 08.02.2021 финансовый управляющий подал в суд отчет, к которому были приложены анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, то есть в пределах сроков процедуры реализации имущества должника.
В свою очередь 10.01.2021 - до принятия Госкомрегистр протокола об административном правонарушении от 11.01.2021, копии указанных анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были предоставлены финансовым управляющим в материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 110, 125-140).
Таким образом, на момент составления, протокола об административном правонарушении (11.01.2021) в распоряжении Госкомрегистра имелись копии Анализа финансового состояния гражданина РФ Больших Ю.В. и копия Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина РФ Больших Ю.В., однако в протоколе и в заявлении указано на их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.
Обязанность по опубликованию сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возникает у финансового управляющего с момента подписания им заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В силу пункта 3.1 Порядка N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку, как установлено выше, на момент составления протокола об административном правонарушении срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен, до истечения такого срока 10.01.2021 анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были предоставлены финансовым управляющим Госкомрегистру, при этом ранее 10.01.2021 такие отчеты не предоставлялись ни в суд, ни контролирующему органу, соответственно финансовым управляющим на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 11.01.2021 не был пропущен срок ни по составлению, ни по опубликованию данных сведений в ЕФРСБ.
Относительно того, что Госкомрегистр вменяет финансовому управляющему нарушение требований Закона N 127-ФЗ в части обязанности открытия специального банковского счета для внесения задатков при организации торгов (счет не открыт, по мнению госоргана) и в части отсутствия включения в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, коллегия судей суда апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 в целях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках договора банковского обслуживания N 381805894141 от 18.03.3013, финансовый управляющий заключил договор сберегательного счета N 40817.810.3.3812.1378644 с ПАО СБЕРБАНК (филиал Московского банка Сбербанка России г. Москва). Как следует из договора сберегательного счета, владельцем счета является Больших Ю.В., однако счет был открыт представителем владельца - Бедуленко Станиславом Евгеньевичем накануне и для проведения торгов.
14.02.2020, 08.06.2020, 24.09.2020, 05.11.2020 организатором торгов - финансовым управляющим Бедуленко С.Е. - в ЕФРСБ опубликованы сообщения NN 4710504, 4960381, 5506381, 5704105 о проведении торгов по продаже имущества должника. В соответствии с указанными сообщениями задаток для участия в торгах по продаже имущества должника подлежит перечислению на расчетный счет должника Больших Юлии Викторовны (Р/счет N 40817.810.3.3812.1378644; БИК 044525225; Кор/счет N 430101810400000000225), открытый в ПАО "Сбербанк России".
Доказательства того, что открытый финансовым управляющим от имени должника накануне проведения торгов счет использовался с иной целью, нежели проведение торгов (поступление задатков, погашение требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником), не представлено, как и не представлено доказательств того, что открытием такого счета были нарушены права должника, кредиторов или лиц, вносивших задатки, а также иных потенциальных покупателей в ходе проведения торгов. Доказательств невозврате задатков также не представлено.
Сам по себе факт того, что в договоре "сберегательного счета" N 40817.810.3.3812.1378644 от 06.02.2020 не было указания на то, денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником, суд апелляционной инстанции не может расценит как нарушение финансовым управляющим требования Закона N 127-ФЗ (пункта 3 статьи 138) об открытии в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.
При этом, несмотря на отсутствие отдельного уведомления в ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, во всех сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, указан расчетный счет должника Больших Юлии Викторовны, на который надлежит перечислять задаток (р/счет N 40817.810.3.3812.1378644; БИК 044525225; Кор/счет N 430101810400000000225), и информация о том, что данный счет открытый в ПАО "Сбербанк России".
То есть фактически финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт отдельный банковский счет должника, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича к отвлечённости за нарушение им пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ (в части опубликования в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника).
Относительно нарушения финансовым управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое нарушение финансовым управляющим допущено, но является малозначительным и не является совершенным повторно.
Согласно материалам дела и информации, размещенной в ЕФРСБ, 26.03.2020 торги по реализации имущества Больших Ю.В. не состоялись, сообщение о результатах торгов размещено 08.06.2020 под N 4960396.
23.07.2020 состоялись торги по реализации имущества Больших Ю.В., сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 24.09.2020 под N 5506372.
15.12.2020 торги по реализации имущества Больших Ю.В. не состоялись, сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ по состоянию на 11.01.2021 отсутствовало, размещено в ЕФРСБ 15.01.2021.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Таким образом, сообщение о несостоявшихся торгах 26.03.2020 подлежало опубликованию до 16.04.2020, но размещено в ЕФРСБ только 08.06.2020; сообщение о торгах, состоявшихся 23.07.2020 подлежало опубликованию до 13.08.2020, но размещено в ЕФРСБ только 24.09.2020; сообщение о несостоявшихся торгах 15.12.2020 подлежало опубликованию до 05.01.2021, по состоянию на 11.01.2021 (день составления протокола) отсутствовало, размещено в ЕФРСБ только 15.01.2021.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2174/2019 от 03.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019) (резолютивная часть решения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.03.2019 18:41:22 МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 13.04.2019 01:45:39 МСК) арбитражный управляющий Бедуленко С.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исходя из привлечения к административной ответственности Бедуленко С.Е. по решению суда от 03.04.2019 в деле N А83-2174/2019 и даты вступления в его законную силу - 17.04.2019, эпизод по нарушению опубликованию сведений в ЕФРСБ по проведению торгов 26.03.2020 может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Однако следует учесть, что в юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения. При этом субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ);
Суд апелляционной инстанции не усматривает вины финансового управляющего в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ информации о несостоявшихся 26.03.2020 торгах.
Как пояснил финансовый управляющий, после проведения торгов 26.03.2020 он выехал за пределы г. Москвы (28.03.2020 и 29.03.2020 являлись выходными днями). За городом в месте пребывания финансового управляющего у него отсутствовали средства коммуникации, позволяющие опубликовать сведения о проведенных 26.03.2020 торгах.
Указом Мэра г. Москвы от 29 марта 2020 г. N 34-УМ внесены изменения в первоначальный Указ от 5 марта 2020 г. N 12-УМ о введении в г. Москве режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Начиная с 29.03.2020 обязательная самоизоляция касалась всех жителей Москвы, за исключением случаев:
- обращения за экстренной (неотложной) медпомощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;
- следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (это касается транспортных услуг и услуг доставки);
- в целях следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена;
- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);
- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Необходимость публикации сведений на ЕФРСБ не относилась к случаем, которые разрешали покидать место проживания (пребывания), в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность опубликования каких-либо сведений на ЕФРСБ.
Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в г. Москве режим самоизоляции и режим пропусков отменен.
То есть с 29.03.2020 по 08.06.2020 у финансового управляющего по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность исполнить требования Закона N 127-ФЗ в части опубликования сведений о проведенных (не состоявшихся) торгах, что исключает его вину.
Сразу после отмены режима повышенной готовности финансовый управляющий 08.06.2020 опубликовал сообщение о результатах торгов, проведенных 26.03.2020.
Признанные финансовым управляющим нарушения об опубликовании результатов торгов от 23.07.2020 и от 15.12.2020 не входят в период повторности, поскольку совершены за пределами годичного срока после вступления в силу решения суда о привлечении управляющего к административной ответственности (после 20.04.2020).
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Бедуленко Станислава Евгеньевича имеют место как событие, так и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ только лишь по эпизодам нарушения сроков об опубликовании результатов торгов от 23.07.2020 и от 15.12.2020.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части своевременного размещения в ЕФРСБ указанных сообщений материалы дела не содержат. Вина арбитражного управляющего выразилась в том, что, будучи лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", имея реальную возможность и зная о необходимости соблюдения требований Закона N 127-ФЗ, исполнял их с нарушениями в части соблюдения срока размещения в ЕФРСБ сообщений.
Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и усматривает основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Допущенное нарушение не повлекло причинения убытков должнику и его кредиторам, не привело к каким-либо иным негативным последствиям.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому оно верно расценено судом как малозначительное, а арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по делу N А83-8539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка