Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3467/2020, А83-1640/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А83-1640/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Интер-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-1640/2020 (судья Евдокимова Е.А.)
по иску частного предприятия "Интер-Консалтинг"
к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Евпатория Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Крымторгсервис"
о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка незаконным,
установил:
частное предприятие "Интер-Консалтинг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным прекращения договора аренды земельного участка N 594-п от 29.05.2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, улица 51-й Армии, 24, кадастровый номер N 90:18:010156:8; площадь 8 562 кв.м., в одностороннем порядке со стороны арендодателя; о признании договора аренды земельного участка N 594-п от 29.05.2017, с кадастровым номером N 90:18:010156:8, с разрешенным использованием -производственная деятельность код 6.0 для строительства и обслуживания торгово-производственной базы не расторгнутым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 рассмотрение настоящего спора приостановлено до рассмотрения спора по делу N А83-8038/2020. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках рассмотрения дела N А83-8038/2020 судом будет дана правовая оценка документам, подтверждающим обоснованность или необоснованность требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 594-п от 29.05.2017. Таким образом, выводы суда по делу N А83-8038/2020 могут существенно повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае предприятие исходит из того, что предметом оценки являются разные обстоятельства, хоть и касающиеся одного договора. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствует какая-либо материально-правовая связь между делом N А83-1640/2020 и N А83-8038/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как верно указал суд первой инстанции, основания, и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном выше указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).
Так, судом первой инстанции установлено, что в деле N А83-1640/2020 истец просит признать незаконным прекращение договора аренды земельного участка N 594-п от 29.05.2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Евпатория, улица 51-й Армии, 24, кадастровый номер N 90:18:010156:8, площадь 8 562 кв.м. и признать его не расторгнутым.
Вместе с тем, в рамках дела N А83-8038/2020 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Любченко Нины Владимировны к департаменту, предприятию о признании недействительным этого же договора аренды земельного участка.
Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение дела N А83-1640/2020 не представляется возможным, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А83-8038/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым.
В рамках дела N А83-8038/2020 судом будет дана правовая оценка документам, подтверждающим обоснованность или необоснованность требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 594-п от 29.05.2017.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку факты, установленные при разрешении дела N А83-8038/2020 могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А83-1640/2020.
Таким образом, выводы суда по делу N А83-8038/2020 могут существенно повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу. Коллизия или противоречия взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и должна быть предотвращена определением о приостановлении производства.
Иными словами, при рассмотрении спора о признании незаконным одностороннего отказа от договора и признании указанного договора действующим необходимо учесть выводы судебного акта о том, является ли указанный договор недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-1640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного предприятия "Интер-Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
