Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №21АП-3466/2019, А83-1653/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А83-1653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
В полном объёме постановление изготовлено 30.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перестюк Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-1653/2019
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220)
к индивидуальному предпринимателю Перестюк Ирине Викторовне
(ОГРНИП 314910236728341, ИНН 911014609412),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Перестюк Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения и передачи истцу помещений площадью 11,0 кв.м, 26,7 кв.м, расположенных в нежилом здании автостанции "Евпатория" по адресу: ул. Интернациональная, 124, г. Евпатория, Республика Крым.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным нежилыми помещениями.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-1653/2019 исковые требования удовлетворены. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Перестюк Ирины Викторовны путем освобождения и передачи Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" помещений площадью 11,0 кв.м, 26,7 кв.м в нежилом здании автостанции "Евпатория", расположенной по адресу: ул. Интернациональная, 124, г. Евпатория, Республика Крым. Взыскано с индивидуального предпринимателя Перестюк Ирины Викторовны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" 61 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Перестюк Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права.
Так, заявитель указывает на то, что положения статей 301-305 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены, поскольку предметом доказывания при рассмотрении виндикационных исков является, в том числе, обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли в собственность иного лица. Письменных доказательств выбытия имущества из владения собственника или, в данном случае, лица, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения, истцом в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства вручения ответчику претензий, что является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, и соблюдением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
02.10.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
14.10.2019 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с его занятостью в ином судебном процессе.
25.10.2019 от индивидуального предпринимателя Перестюк Ирины Викторовны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в судебном заседании заявителя не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании с учетом того, что ответчик - Перестюк И.В. не была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этой связи заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит (статьи 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденной Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, было отнесено к собственности Республики Крым с 28.02.2015, в том числе, объекты недвижимого имущества (здание автостанции "Евпатория"; бар; обеденный зал; пристройка; торговый павильон; торговый павильон; уборная; навес; навес; мощение), расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 124.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р в редакции N 69-р от 25.01.2017 движимое и недвижимое имущество ПАО "АК "Крымавтотранс", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, было закреплено за ГУП РК "Крымавтотранс" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения на комплекс зданий автостанции "Евпатория", расположенных по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 124: нежилое здание (литеры А, а1, а2) площадью 655,9 кв.м, кадастровый номер 90:18:010145:36; помещение бара (литер Б) площадью 38,5 кв.м, навес (литер Г) площадью 27,4 кв.м; навес (литер Д) площадью 562,4 кв.м; обеденный зал площадью 74,6 кв.м, кадастровый номер 90:18:010145:37; уборная (литер И) площадью 75,4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010145:34; торговый павильон площадью 10,4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010145:38; торговый павильон (литер Ж) площадью 30,4 кв.м; помещение КПП (литер Е) площадью 2,9 кв.м, в том числе мощение, возникло у истца с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017 N 69-р.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.03.2017 за ГУП РК "Крымавтотранс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 655,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 124 (л.д.68-70).
Как указывает истец, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества, а именно, помещения площадью 11,0 кв.м и 26,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Евпатория, автостанции "Евпатория", ул. Интернациональная, 124, используется индивидуальным предпринимателем Перестюк Ириной Викторовной в целях предпринимательской деятельности.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2016 N 3034/7 (л.д.60-61), содержащая требование о добровольном освобождении и возврате имущества, претензия оставлена ответчиком без ответа.
19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия N 4370/8 с предложением освободить занимаемое помещение в добровольном порядке в срок не более трех дней с момента получения данной претензии (л.д.63-66).
Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, спорное имущество не возвращено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 Постановление N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.
Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).
Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Следовательно, право оперативного управления на недвижимое имущество и обязанность по его содержанию возникает с момента его государственной регистрации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 655,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 124 в установленном законом порядке зарегистрировано за ГУП РК "Крымавтотранс". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 03.03.2017 (л.д.68-70).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует спорное помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований.
При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорное имущество правомерно удовлетворено судом.
В своем отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Перестюк Ирина Викторовна ссылается на заключенные с ГУП РК "Крымавтотранс" соглашения о согласовании порядка возмещения затрат, которыми, по ее мнению, ответчику предоставлено право безвозмездного пользования спорным имуществом на условиях возмещения истцу затрат на содержание помещения.
Как верно указал суд первой инстанции, указанный довод основан на неверном толковании условий соглашения и подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона - 1) и Предпринимателем (Сторона - 2) заключены соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от N 92-17 и N 87-12, согласно условиям которых стороны пришли к соглашению о возмещении Стороной - 2 расходов на содержание используемых ею помещений (территорий) и понесенных Стороной - 1 (л.д.100-101).
В соответствии с пунктами 2, 3 соглашений размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.
Как усматривается из пункта 4 соглашений с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 4130,5 рублей и 9763,0 рублей соответственно (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
Учитывая, что действительная воля сторон договора фактически направлена на передачу недвижимого имущества в аренду ответчику, при этом, передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что соглашения от 30.03.2017 N 92-17 и N 87-12 о согласовании порядка возмещения затрат являются недействительными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 по делу N А83-10180/2018.
Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлены доказательства вручения ответчику претензий, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела, а именно уведомлениями о вручении почтовых отправлений с личной подписью Перестюк И.В. (л.д.62, 67).
Принимая во внимание то, что предприниматель фактически использует спорные площади с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2019 года по делу N А83-1653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перестюк Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Евдокимов
Судьи
В.А. Омельченко
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка