Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-3462/2019, А83-4976/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А83-4976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Н.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" - Тимченко О.О., представителя по доверенности N 10 от 10.01.2020;
от индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича - Агапова О.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N А83-4976/2019
по иску индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания"
о взыскании 671 050,45 рублей;
по встречному иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" к индивидуальному предпринимателю Завистовскому Дмитрию Геннадьевичу
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Завистовский Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 по оказанию услуг, в котором, с учетом уточнений просит: взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" сумму основного долга в размере 665 207,71 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 27 772,42 рублей. Продолжить исчисление пени на сумму основного долга в размере 665 207,71 рублей за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завистовскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 по оказанию услуг по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в размере 665 207,71 рублей основного долга и пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 27 772,42 рублей; продолжить начисление неустойки на сумму долга 665 207,71 рублей, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 421,00 рублей
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 439,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем взятых на себя по договору обязательств.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, пользу индивидуальный предприниматель Завистовский Д.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и представил уточненный расчет заявленной суммы к взысканию без изменения её размера.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" (далее - Заказчик, МУП "Городская управляющая компания") и индивидуальным предпринимателем Завистовским Дмитрием Геннадьевичем (далее - Исполнитель, индивидуальный предприниматель) заключен договор N Ф.2018.163898, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Содержание и требования к Услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.12.2018, общий объем оказываемых услуг 1 511 764,77 м.кв.
В соответствии с пунктом 5.1 договора началом оказания услуг является момент заключения договора, а окончанием оказания услуг - 31.12.2018.
В пункте 6 договора предусмотрено, что за 2 рабочих дня до окончания срока оказания услуг Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. ( пункты 6.1 и 6.1.2 договора.)
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, осуществляет проверку оказанных услуг, принимает результат работ, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в их приемке, направляя мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.12.2018, общая стоимость услуг составляет 3 507 294,26 рублей.
Согласно пункту 7.6 договора, оплата работ по настоящему договору осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты сдачи выполненных работ:
За май 2018 (на общую сумму 543 032,99 рублей): N 1.02 от 01.06.2018 на сумму 531521,49 рублей, N 2.02 от 01.06.2018 на суму 11511,50 рублей.
За июнь 2018 (на общую сумму 543 656,07 рублей): N 3.02 от 17.07.2018 на сумму 484 742,47 рублей, N 4.02. от 17.07.2018 на сумму 316,02 рублей, N 5.02 от 17.07.2018 на сумму 3435,30 рублей, N 6.02 от 17.07.2018 на сумму 4864,47 рублей, N 7.02 от 17.07.2018 на сумму 3848,91 рублей, N 8.02 от 17.07.2018 на сумму 4600,54 рублей, N 9.02 от 17.07.2018 на сумму 2341,13 рублей, N 10.2 от 17.07.2018 на сумму 2438,21 рублей, N 11.02 от 17.07.2018 на сумму 3872,29 рублей, N 12.02 от 17.07.2018 на сумму 3176,96 рублей, N 13.02 от 17.07.2018 на сумму 3232,52 рублей, N 14.02 от 17.07.2018 на сумму 2172,78 рублей, N 15.02 от 17.07.2018 на сумму 4953,77 рублей, N 16.02. от 18.07.2018 на сумму 3986,36 рублей, N 17.02. от 18.07.2018 на сумму 2610,61 рублей, N 18.02 от 17.07.2018 на сумму 1900,57 рублей, N 19.02 от 17.07.2018 на сумму 3667,82 рублей, N 20.02 от 17.07.2018 на сумму 3858,75 рублей, N 21.02 от 17.07.2018 на сумму 1106,71 рублей, N 22.02 от 17.07.2018 на сумму 2529,88 рублей.
За июль 2018 года (на общую суму 540 189,54 рублей): N 1.02 от 06.08.2018 на сумму 529 500,54 рублей, N 2.02 от 06.08.2018 на сумму 2398,32 рублей, N 3.02 от 06.08.2018 на сумму 3588,32 рублей, N 4.02 от 06.08.2018 на сумму 2500,24 рублей, N 5.02 от 06.08.2018 на сумму 2201,68 рублей.
За август 2018 (на общую сумму 536 297,45 рублей): N 10.02 от 30.08.2018 на сумму 478703,28 рублей, N 11.02 от 30.08.2018 на сумму 3860,13 рублей, N 12.02 от 30.08.208 на сумму 4061,08 рублей, N 13.02 от 30.08.2018 на сумму 1222,98 рублей, N 14.02 от 30.08.2018 на сумму 2662,53 рублей, N 15.02 от 30.08.2018 на сумму 2000,22 рублей, N 16.02 от 30.08.2018 на сумму 2503,20 рублей, N 17.02 от 30.08.2018 на сумму 4249,33 рублей, N 18.02 от 30.08.2018 на сумму 3451,08 рублей, N 19.02 от 30.08.2018 на сумму 1156,92 рублей, N 20.02 от 30.08.2018 на сумму 1728,03 рублей, N 21.02 от 30.08.2018 на сумму 1705,28 рублей, N 22.02 от 30.08.2018 на сумму 4574,67 рублей, N 23.02 от 30.08.2018 на сумму 1829,11 рублей, N 24.02 от 30.08.2018 на сумму 4 649,30 рублей, N 25.2 от 30.08.2018 на сумму 2537,96 рублей, N 26.02 от 30.08.2018 на сумму 4 257,52 рублей, N 27.02 от 30.08.2018 на сумму 328,23 рублей, N 28.2 от 30.08.2018 на сумму 3588,76 рублей, N 29.2 от 30.08.2018 на суму 1120,06 рублей, N 30.2 от 30.08.2018 на сумму 2258,88 рублей, N 31.2 от 30.08.2018 на сумму 2645,72 рублей, N 32.02 от 30.08.2018 на сумму 1198,18 рублей.
За сентябрь 2018 (на общую сумму 530 584,22 рублей): N 01.2 от 27.09.2018 на сумму 7951,61 рублей, N 02.02 от 28.09.2018 на сумму 6006,35 рублей, N 03.02 от 28.09.2018 на сумму 3232,81 рублей, N 04.02 от 28.09.2018 на сумму 1217,49 рублей, N 05.02 от 28.09.2018 на сумму 1553,24 рублей, N 06.02 от 28.09.2018 на сумму 4840,40 рублей, N 07.02. от 28.09.2018 на сумму 7445,08 рублей, N 08.02 от 28.09.2018 на сумму 1742,48 рублей,N 09.02 от 28.09.2018 на сумму 6451,76 рублей, N 10.2 от 28.02.2018 на сумму 2170,94 рублей, N 11.02 от 28.09.2018 на сумму 2718,30 рублей, N 12.02 от 28.09.2018 на сумму 1281,40 рублей, N 13.02 от 28.09.2018 на сумму 1242,13 рублей, N 14.02 от 28.09.2018 на сумму 2795,02 рублей, N 15.02 от 28.09.2018 на сумму 479 835,21 рублей.
За октябрь 2018 (на общую сумму 348 330,31 рублей): N 01.02 от 29.10.2018 на сумму 340152,59 рублей, N 04.02 от 29.10.2018 на сумму 4524,89 рублей, N 05.02 от 29.10.2018 на сумму 3652,83 рублей.
За ноябрь 2018 (на общую сумму 340 843,70 рублей): N 01.02 от 01.12.2018 на сумму 275396,82 рублей, N 02.02 от 01.12.2018 на сумму 165,94 рублей, N 04.02 от 01.12.2018 на сумму 10133,90 рублей, N 05.04 от 01.12.2018 на сумму 10664,92 рублей, N 03/1.02 от 01.12.2018 на сумму 1076,35 рублей, N 06/1.02 от 06.12.2018 на сумму 7445,08 рублей, N 08/1.02 от 06.12.2018 на сумму 2859,14 рублей, N 10/1.02 от 06.12.2018 на сумму 2172,98 рублей, N 11/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3030,37 рублей, N 12/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3753,84 рублей, N 13/1.02 от 06.12.2018 на сумму 4182,52 рублей, N 14/1.02 от 06.12.2018 на сумму 6451,76 рублей, N 15/1.02 от 06.12.2018 на сумму 5281,87 рублей, N 16/1.02 от 06.12.2018 на сумму 3842,82 рублей, N 17/1.02 от 06.12.2018 на сумму 4385,39 рублей.
За декабрь 2018: N 27/1.02 от 12.12.2018 на сумму 124 364,01 рублей.
Итого, индивидуальным предпринимателем оказано услуг на общую стоимость 3 507 294,29 рублей.
Заказчик исполнил принятые на себя обязательства частично, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 2 842 086,58 рублей.
Задолженность в размере 665 207,71 рублей МУП "Городская управляющая компания" не оплачена.
Письмом от 29.10.2018 за исх. N 2321 МУП "Городская управляющая компания" направило в адрес индивидуального предпринимателя требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором в размере 395 000,00 рублей.
Письмом от 16.11.2018 за исх. N 2481 Заказчик уточнил размер штрафа и просил произвести его оплату в сумме 380 000,00 рублей
Требованием от 26.12.2018 за исх. N 2876 Заказчик уведомил индивидуального предпринимателя о начислении им штрафа в размере 715 000,00 рублей.
Письмом от 01.02.2019 за исх. N 203 Заказчик сообщил индивидуальному предпринимателю о списании в счет начисленных штрафных санкций по договору в стоимость оказанных и принятых услуг - 665 207,70 рублей, в соответствии с пунктом 7.10 договора. Указанным письмом также сообщено о необходимости Исполнителю оплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 49 792,29 рублей в добровольном порядке.
Не согласившись с действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", индивидуальный предприниматель обратился в суд с данным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Завистовского Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 по оказанию услуг по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов в размере 665 207,71 рублей основного долга и пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 27 772,42 рублей; продолжить начисление неустойки на сумму долга 665 207,71 рублей, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 421,00 рублей.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах судебного дела имеются копии актов об оказанных услугах по по договору от 26.04.2018 N Ф.2018.163898 на общую стоимость 3 507 294,29 рублей. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Заказчиком не заявлено.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 665 207,71 рублей, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о взыскании с МУП "Городская управляющая компания" 665 207,71 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Завистовский Д.Г. также просил взыскать с МУП "Городская управляющая компания", за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, пеню в размере 27 772,42 рублей за период 01.02.2019 по 17.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.12 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафы). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Судебная коллегия, проверив представленный индивидуальным предпринимателем расчет неустойки, признает его арифметически верным. Возражений относительно расчета данной суммы апелляционная жалоба не содержит. Контрасчет также не представлен.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части установления наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, МУП "Городская управляющая компания" заявлены встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Завистовскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ф.2018.163898 от 26.04.2018 в размере 49 792,29 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 рублей.
В обоснование встречных исковых требований МУП "Городская управляющая компания" ссылался на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем своих обязательств в части уборки прилегающей к многоквартирным домам территории.
В подтверждение своей позиции Заказчиком представлены акты обследования территории участка, которыми истцом по встречному иску в одностороннем порядке зафиксированы факты неисполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по уборке придомовых территорий многоквартирных домов.
Вместе с тем, в пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках услуг по уборке, обнаруженных в ходе их оказания или приемки.
Согласно пункту 1.6 технического задания к договору N Ф.2018.163898 от 26.04.2018, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018, исполнитель обязан направлять своего уполномоченного представителя, имеющего право подписи в организацию заказчика по вызову во всех случаях некачественного оказания услуг в течении 1 рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении штрафа, начисленного на основании пунктов 9.7, 9.10 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения Исполнителем работ по договору с ненадлежащим качеством, поскольку представленные акты обследования придомовой территории составлены в рамках взаимоотношениями между управляющей организацией и жильцами многоквартирных домов по договорам об управлении многоквартирным домом.
Доказательств того, что на проверку качества оказанных услуг приглашался Исполнитель либо его уполномоченный представитель, Заказчиком не представлено. Доказательств того, что аналогичные акты были составлены в рамках договора N Ф.2018.163898 от 26.04.2018 суду также не представлено.
Исходя из содержания условий договора, подписанный сторонами акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг с надлежащем качеством и в полном объеме.
Поскольку факт принятия Заказчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ подтверждается материалами дела, и документально не опровергнуто МУП "Городская управляющая компания", оснований для применения штрафных санкций в отношении Исполнителя не усматривается.
Учитывая изложенное, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Возражения заявителя в этой части не основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N А83-4976/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года по делу N А83-4976/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка