Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 21АП-3460/2020, А83-1903/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А83-1903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу N А83-1903/2020 (судья Лагутина Н.М.)
по иску акционерного общества "Джанкойское Племпредприятие"
к акционерному обществу "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве"
о взыскании задолженности,
по встречному иску акционерного общества "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве"
к акционерному обществу "Джанкойское Племпредприятие"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" - Чичкин Павел Вячеславович, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2021,
установил:
акционерное общество "Джанкойское Племпредприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" (далее - ответчик, племпредприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.09.2020 (л.д. 208-209 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 28.09.2020 (л.д.211-212 том 1) просит взыскать сумму основной задолженности по договору аренды грузового автозаправщика (азотозаправщика) от 01.01.2016 в размере 120 000 рублей, неустойку в порядке пункта 6.2 указанного договора за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 в размере 5 880 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендованное имущество.
Племпредприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 42 800 рублей за услуги по хранению транспортного средства грузовой автозаправщик (азотозаправщик) идентификационный номер: ХТТ330300М034151, марка модель: УАЗ 3303 (UAZ3303), двигатель N 41780030207947 за период с 24.08.2018 по 25.03.2019; о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления обязательства по оплате до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за обращение с настоящим встречным исковым заявлением в размере 2 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприятие после окончания договора аренды было готово возвратить арендодателю соответствующее имущество. Однако после надлежащего уведомления арендодателя о готовности возвратить арендованное имущество, он уклонился от принятия имущества. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, между сторонами после прекращения действия договора аренды, фактически возникли правоотношения по хранению соответствующего имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано. С племпредприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 118 709,67 рублей, пеня в размере 5 880 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания задолженности и неустойки. Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что соответствующим договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя своими силами осуществлять возврат арендованного имущества. Таким образом, арендатор должен был своими силами возвратить арендованное имущество арендодателю, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по хранению соответствующего имущества.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, племпредприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что по вине арендодателя арендатор был вынужден после прекращения действия договора нести бремя хранения соответствующего имущества. Таким образом, арендодатель не имеет правовых оснований для начисления арендной платы и пени в период с 23.08.2018 по 31.03.2019.
Представитель племпредприятия в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между акционерным обществом "Джанкойское племпредприятие" (арендодатель) и акционерным обществом "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" (арендатор) заключен договор аренды грузового автозаправщика (азотозаправщика), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство -грузовой автозаправщик (азотозаправщик) государственный регистрационный N 3607 КРП, марка УАЗ, модель 3303, год выпуска 1991, цвет хаки, двигатель N 41780030207947, шасси (рама) N ХТТ330300М034151, кузов (коляска) N 2289, тип ТЗ грузовой автозаправщик, полная масса 2690, особые отметки замена двигателя, взамен N ВФ721956, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства КРС N o296745 (далее - транспортное средство), а арендатор обязуется использовать транспортное средство и оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).
Договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства по акту-приема-передачи и действует до 31.12.2016 (пункт 1.4 договора). Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть, внести изменения или дополнения, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.5 договора).
Арендатор обязуется использовать Транспортное средство и оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями пункта 2.2.2 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование транспортного средства составляет 6 000 рублей; в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2017, с указанной даты арендная плата за использование транспортного средства составляет 8 000 руб.
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи грузового автозаправщика (азотозаправщика) от 01.01.2016.
Как указано в заявлении, истцом надлежащим образом оказывались услуги аренды транспортного средства, в свою очередь с 31.01.2018 ответчиком нарушались условия договора в части своевременной и полной оплаты арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 120 000 руб.
В марте 2019 года общество направляло ответчику уведомление о расторжении договора аренды грузового автозаправщика от 01.01.2016 и возврате имущества, переданного в аренду. После получения данного уведомления 26.03.2019 по акту возврата племпредприятие вернуло указанную технику, однако денежные средства по арендной плате за указанную технику оплачены не были.
19.06.2019 ответчику повторно направлялась претензия, в которой истец требовал погасить задолженность по арендной плате.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате и начисленной на неё сумму пени.
Полагая, что возврат арендованного имущества должен осуществлять арендодатель, истец по встречному иску осуществил хранение соответствующего имущества, в связи с чем осуществлял бремя его содержания. Неоплата за хранение имущества послужило основанием для племпредприятия, обратится в арбитражный суд со встречным иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательства погашения образовавшейся задолженности от арендатора в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 118 709,67 руб. за период 01.01.2018 по 26.03.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем (пункт 2.3.5 договора).
Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую обязательства по договору; от исполнения обязательств в натуре.
Ответчиком не представлен контррасчет суммы пени, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате арендной задолженности в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.
Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как верно указал суд первой инстанции, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, после возврата арендованной техники ответчик необоснованно выставил акты и счета на оплату за якобы оказываемые услуги по хранению грузового автозаправщика, так как между сторонами спора отсутствуют какие-либо согласованные отношения (обязательства) по договору ответственного хранения грузового автозаправщика.
Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
Апеллянт ссылается на несоответствие предложенного арендодателем места возврата предмета аренды требованиям договора и закона.
Апелляционный суд считает, что ничто не препятствовало арендатору после прекращения действия договора добросовестно принять меры по возврату арендованного имущества по тому или иному адресу; однако доказательства принятия таких мер ответчиком по первоначальному иску не представлено.
По существу имеет место просрочка должника-арендатора.
Доводы апеллянта о том, что направленное арендодателем уведомление от 19.07.2018 свидетельствует о прекращении правоотношения аренды, не принимается апелляционным судом.
Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. При этом сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо оснований для взыскания истцом по встречному иску денежных средств в размере 42 800 рублей за услуги то хранению транспортного средства, а соответственно и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу N А83-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымское предприятие по племенному делу в животноводстве" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
