Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3459/2020, А83-1435/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А83-1435/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Центрдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу N А83-1435/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Кухтеева Сергея Александровича
о включении требований в размере 110 000 рублей в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" несостоятельным (банкротом)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ващишен Сергей Владимирович.
Кухтеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 110 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 заявление Кухтеева Сергея Александровича удовлетворено. Требования Кухтеева Сергея Александровича в размере 110 000 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5".
Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротсве) предусмотрено обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 30.11.2020. Апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 24.02.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы (30.11.2020 + 10 дней = 14.12.2020), предусмотренного Законом о банкротстве.
Согласно частям 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство акционерного общества "Центрдорстрой" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно опубликованием Арбитражным судом Республики Крым обжалуемого определения в декабре 2020, а именно 09.12.2020.
Апелляционный суд не признает указанные акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Центрдорстрой" причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта невозможно признать независящими от апеллянта.
Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 23.07.2020 акционерное общество "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 21 597 224 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 заявление акционерного общества "Центродорстрой" принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 заявление акционерного общества "Центродорстрой" удовлетворено, требования включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Право на обжалование судебного акта арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Акционерное общество "Центродорстрой" с момента принятия судом заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (30.07.2020) было вправе участвовать при рассмотрении требований Кухтеева Сергея Александровича, заявлять свои возражения, с учетом, что требования Кухтеева Сергея Александровича рассмотрены судом с вынесением определения 30.11.2020.
К тому же апелляционный суд отмечает, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Центрдорстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Центрдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу N А83-1435/2020 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
