Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3459/2020, А83-1435/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А83-1435/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. по делу N А83-1435/2020 (судья Авшарян М.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45" (ИНН 9108008097, ОГРН 1149102100047)
о включении требований в размере 6 851 781 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 5" (ИНН 9102048960, ОГРН 1149102100058)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 г. в отношении ООО "Дорожно-строительное управление N 5" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ващишен С.В.
ООО "Дорожно-строительное управление N 45" 03.08.2020 г. обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 6 851 781 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 24.09.2020 г. заявление удовлетворено, требования ООО "Дорожно-строительное управление N 45" в размере 6 851 781 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 2 252 896 руб. 13 коп., учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым (далее - налоговый орган) 02.03.2021 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ООО "Дорожно-строительное управление N 45" является аффилированным лицом с должником о чем стало известно из выписки ЕГРЮЛ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").
Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемое определение принято судом 24.09.2020 г., срок обжалования 10 дней. Апелляционная жалоба подана 02.03.2021 г., то есть по истечении срока на обжалование.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока налоговый орган указывает, что ООО "Дорожно-строительное управление N 45" является аффилированным лицом с должником, о чем стало известно налоговому органу из выписки ЕГРЮЛ.
Из картотеки арбитражных дел усматривается, что налоговый орган 23.07.2020 г. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 13 231 122, 66 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Право на обжалование судебного акта арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт ( ст. 42 АПК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд учитывает, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел, информация о банкротстве общества опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
В рассматриваемом случае налоговой орган с момента принятия судом заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (30.07.2020 г.) был вправе участвовать при рассмотрении требований ООО "Дорожно-строительное управление N 45", заявлять свои возражения, с учетом, что требования ООО "Дорожно-строительное управление N 45" рассмотрены с вынесением определения 24.09.2020 г. Суд отклоняет доводы о том, что заявителю из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника стало известно об аффилированности должника и ООО "Дорожно-строительное управление N 45". Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц также являются открытыми и публичными.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. и восстановления срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование (более 4 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии оснований налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. по делу N А83-1435/2020.
Возвратить апелляционную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 г. по делу N А83-1435/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
