Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-3456/2020, А83-18370/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А83-18370/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С. Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шельпикова Ричарда Анатольевича, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 г. по делу N А83-18370/2020
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-К"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" ИНН 5408287172, ОГРН 1115476049215
Шельпикову Ричарду Анатольевичу
Дятлову Владимиру Викторовичу
Комлевой Галине Петровне
Алабугину Александру Николаевичу
Гамаюнову Антону Владимировичу
о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гранит-К" в размере 13 066 598 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Гранин-К" - Гатьятулин Р. Р.; от конкурсного кредитора ООО "Региональная строительная компания" - Устюжанина А. В. руководитель
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г. ООО "Гранит-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатьятуллин Р. Р.
В рамках дела о банкротстве ООО "Гранит-К" временный управляющий обратился на основании подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд заявлением о привлечении контролирующих должника ООО "Гранит-Н", Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлеву Галину Петровну, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 13 066 598 руб. 84 коп.
В рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Гранит-Н", Шельпикову Р. А., Дятлову В., Комлевой Г. П., Алабугину А. Н., Гамаюнову А. В. имущество, включая денежные средства, и имущественные права в пределах суммы требований 13 066 598 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021г. заявленные обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 23.04.2021 г. Шельпиков Ричард Анатольевич, Алабугин Александр Николаевич, Гамаюнов Антон Владимирович, Дятлов Владимир Викторович, Комлева Галина Петровна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гранит-К" отказать.
Заявитель Дятлов В. В. в апелляционной жалобе указывает, что управляющим не приведены основания считать Дятлова В. В. контролирующим должника лицом, не доказаны какие меры по отчуждению имущества предпринимает ответчик, не доказаны основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по существу спора.
Заявитель Комлева Г. В. указала, что управляющим не представлены доказательства, какие действия она совершила с целью причинения существенного вреда кредиторам, оспаривает статус контролирующего должника лица.
Шельпиков Р. А. считает, что судом в оспариваемом определении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
Алабугин А. Н. и Гамаюнов А. В. в жалобе указали, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку управляющим не представлены доказательства их необходимости, не приведены обстоятельства их отнесения к контролирующим должника лицам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание представители апеллянтов не явились, извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО "Гранин-К" и представитель кредитора ООО "Региональная строительная компания" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основания, изложенным в отзыве.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу в отсутствие заявителей, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 г., при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего ООО "Гранин-К" о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Гранит-Н", Шельпикова Ричарда Анатольевича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлеву Галину Петровну, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 13 066 598 руб. 84 коп.
В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц указано, что ООО "Гранит-Н" являлось единственным контрагентом (генеральным подрядчиком), который заключил несколько договоров субподряда с ООО "Гранит-К", и от которого зависел объем денежных средств, поступающий на расчетный счет ООО "Гранит-К". Так, 89, 11% всех поступлений на расчетный счет (на сумму 32 869 204 руб.) относится на ООО "Гранит-Н".
Кроме того, представлены сведения о том, что должник и ООО "Гранит-Н" находились по одному адресу осуществления хозяйственной деятельности в период с 01.07.2018 г. по 15.07.2019 г. Как указано конкурсным управляющим, фактически ООО "Гранит-Н" как головное предприятие в группе компаний через свое руководство и бухгалтерскую службу имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника
Шельпиков Р.А., являясь единственным участником и директором ООО "Гранит-К", одновременно является техническим директором ООО "Гранит-Н". он же является также руководителем ООО "ВРК ГРАНИТ", куда входят одновременно Шельпиков Ричард Анатольевич (40% доля в уставном капитале) и Дятлов Владимир Викторович (60% доля в уставном капитале).
Одновременно являлся техническим директором ООО "Гранит-Н", состоял в подчинении у директора ООО "Гранит-Н" Дятлова Владимира Викторовича, подписывал налоговую отчетность, а также платежные поручения.
Дятлов Владимир Викторович является единственным участником ООО "Гранит-Н" с долей 100% с 15.06.2012 по 28.07.2017 г.; с 28.07.2017г. доля в уставном капитале общества снижена до 50% ; с 03.04.2019 года Дятлов Владимир Викторович выходит из состава учредителей. Директором ООО "Гранит-Н" в период с 15.06.2012 по 18.09.2020 года являлся Дятлов Владимир Викторович. Он же является также участником ООО "ВРК ГРАНИТ" (60% доля в уставном капитале), куда входит одновременно Шельпиков Ричард Анатольевич (40% доля в уставном капитале).
Алабугин Александр Николаевич является директором ООО "Гранит-Н" с 16.11.2020 г. и участником общества с 09.12.2020.
Гамаюнов Антон Владимирович с 20.02.2020 по 09.12.2020 участник ООО "Гранит-Н", директор общества с 18.09.2020 по 16.11.2020.
Комлева Галина Петровна, главный бухгалтер ООО "Гранит-Н", вела бухгалтерский учет на ООО "Гранит-К", имела возможность определять и отражать операции в бухгалтерском учете между ООО "Гранит-К" и ООО "Гранит-Н", согласовывала возможность подписывать первичные документы для директора ООО "Гранит-К", то есть могла давать обязательные указания директору ООО "Гранит-К" о необходимости подписания тех или иных документов, формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность, как ООО "Гранит-Н" в рамках своих должностных обязанностей, так и ООО "Гранит-К".
Конкурсным управляющим указано, что контролирующими должника лицами был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами нескольких сделок должника, что явилось причиной банкротства и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Заявленные обеспечительные меры конкурсный управляющий обосновал тем, что недобросовестные контролирующие должника лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав взыскания на него, в случае удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на дальнейший вывод имущества, в случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных ст. ст. 61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы должника и кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.
Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, отсутствием достаточного имущества ООО "Гранит-К" для погашения требований кредиторов, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.
При этом вопреки доводам апеллянтов правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
С учетом изложенного, оценив доводы заявителей жалоб и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителей жалоб, направлены на защиту имущественных интересов должника и иных кредиторов, которые вправе присоединиться к рассмотрению настоящего иска, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо действий, направленных на проведение расчетов, оплате обязательных платежей и иных действий в отношении имущества либо имущественных прав заявителей жалоб, последние вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от ареста имущества, в том числе денежных средств, представив мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб Шельпикова Ричарда Анатольевича, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, уплаченная заявителями жалоб госпошлина на основании ст. 104 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 23.04.2021 г. по делу N А83-18370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шельпикова Ричарда Анатольевича, Алабугина Александра Николаевича, Гамаюнова Антона Владимировича, Дятлова Владимира Викторовича, Комлевой Галины Петровны оставить без удовлетворения.
Возвратить Дятлову Владимиру Викторовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2021 г.
Возвратить Комлевой Галине Петровне из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежной квитанции от 21.05.2021 г.
Возвратить Шельпикову Ричарду Анатольевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 24.05.2021 г.
Возвратить Гамаюнову Антону Владимировичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежной квитанции от 22.05.2021 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Р. С. Вахитов
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
