Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-3455/2019, А83-2102/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А83-2102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Селезнева Екатерина Николаевна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны - Доник Оксана Васильевна, представитель по доверенности от 28.11.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - Загребельский Владимир Владимирович, глава администрации, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2102/2019 (судья Лукачев С.О.)
по исковому заявлению Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102113181; ИНН 9111006283; г. Щелкино, 46, Ленинский район, Республика Крым, 298213)
к индивидуальному предпринимателю Селезневой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 315910200090791; ИНН 911103749926; г. Щелкино, 27, кв. 27, Ленинский район, Республика Крым, 298213),
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее -истец, Администрация города Щелкино, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Селезневой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Селезнева Е.Н., предприниматель) с требованиями, с учетом заявления от 19.08.2019, принятого судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 3 л.д. 78-81), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 922 051,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 846,66 руб.
Заявленные требования администрации мотивированны положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на использование ИП Селезневой Е.Н. земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:07:010101:95 площадью 30 кв.м. под нестационарным торговым объектом (далее - НТО) - кафе "Подсолнух" и самовольно занятого прилагающего участка площадью 220 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2102/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны в пользу Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым неосновательное обогащение в размере 922 051,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 846,66 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 659,00 руб.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Крым, ИП Селезнева Е.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что заключенный договор земельного сервитута фактически является договором аренды, задолженность по которому у ответчика отсутствует, поскольку оплата производилась в размере, установленном договором. Кроме того, ответчик отмечает, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования именно ответчиком земельного участка, площадью 220 кв.м., для размещения НТО, в связи с чем,
суд пришел к ошибочному мнению о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
14.11.2019 от Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что подписанный между Щелкинским городским советом и предпринимателем договор N 39 от 18.05.2011 об установлении личного срочного платного земельного сервитута является не заключенным, поскольку не проходил государственной регистрации, что также противоречит нормам Земельного кодекса РФ, положениям Закона N6-ФКЗ, Закона N 38-ЗРК, Закона N 381-ФЗ. Кроме того, относительно занимаемой предпринимателем площади, истец отмечает, что площадь занимаемого земельного участка подтверждается сведениями, внесенными в публичную кадастровую карту, на основании кадастровых работ, заказчиком которых также был ответчик, Актом проверки N1 от 05.10.2018, Техническим паспортом на строение, а также иными доказательствами. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в отсутствие правового основания для пользования земельным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, полагает суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
27.11.2019 от индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что использует земельный участок на основании заключенного 18.05.2011 договора N 39, который не был признан в установленном порядке ничтожным или недействительным, что указывает на договорную основу использования земельного участка и исключает, возможность применения в данном случае положений о неосновательном обогащении. Также, по мнению ответчика, период взыскания и размер взыскиваемой суммы также не обоснован, а доказательства в виде Актов проверки и предписаний не подтверждают задолженность поскольку, подтверждают факт нарушения только на момент проверки, а не за период 2016 - 2019 годы. Как указывает ответчик, НТО также используется для сезонной торговли, что указывает на то, что земельный участок не используется часть календарного периода.
В пояснениях на отзыв истца на апелляционную жалобу от 28.11.2019, 19.12.2019 22.01.2020, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В своих пояснениях от 19.12.2019 относительно методологии расчета периода и размера неосновательного обогащения, истец указывает, что такое обогащение было рассчитано на основании нормативно-правовых актов, регулирующих отношения при размещении и функционировании нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования, с учетом всех коэффициентов и сезонности.
В судебном заседании 23.01.2020, ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между Щелкинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Селезневой Е.Н. заключен договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута N 39 (далее - договор), по условиям которого личный срочный земельный сервитут устанавливается на основании решения 8 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 31.03.2011 N 46 относительно земельного участка площадью 0.0030 га, целевое назначение 1.11.6 -прочая коммерческая деятельность, правовой режим -платный сервитут, который расположен по адресу: г. Щелкино, в районе городской набережной, слева от бара "У моря" для установки малой архитектурной формы площадью 0.0030 га согласно плану границ земельного сервитута (дополнение к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что право на срочный личный земельный сервитут возникает после подписания настоящего договора сторонами с даты его государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на земельный участок.
14.03.2013 между Щелкинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Селезневой Е.Н. заключено дополнительное соглашение N 81 к договору.
В силу пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения личный срочный земельный сервитут устанавливается на основании Решения 8 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 31.03.2011 г. N 46 "О заключении договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута под объектом МАФ с ФЛП Селезневой Е.Н.", а также решения 38 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 21.02.2013 г. N 28 "О внесении изменений в договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 г. N 39, ФЛП Селезнева Е.Н." относительно земельного участка: площадью 0,00292 га, кадастровый номер не требуется, целевое назначение 1.11.6 прочая коммерческая деятельность, правовой режим - личный платный земельный сервитут, который расположен по адресу: г. Щелкино, в районе городской набережной, слева от бара "У моря" закусочная "Подсолнух", сроком на 10 (десять) лет устанавливает земельный сервитут в интересах сервитуария на право иного, а именно личного срочного сервитута (вид - земельный сервитут в соответствии с пунктом з.) ст. 99 ЗК Украины (другие виды сервитута), для установки временного сооружения площадью 0,0030 га с площадкой под благоустройство и в соответствии с "Порядком размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в городе Щелкино", утвержденным 21 сессией 6 созыва Щелкинского городского совета от 16.02.2012 N 27, согласно плану границ земельного сервитута (дополнение к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора паспорт привязки временного сооружения с летней площадкой под благоустройство)".
Также из материалов дела следует, что согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.06.2018 исх. N 113/31-13 в результате проведенного обследования земельных участков, расположенных в прибрежной зоне на территории муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района Республики Крым, установлено, что ИП Селезнёвой Е.Н. нарушены требования ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N 90:07:010101:95 без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, ответственность за что предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
Прокуратурой Ленинского района Республики Крым в адрес Администрации г. Щёлкино внесено представление от 18.06.2018 N 19-2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства и градостроительного законодательства, из которого следует, что выявлены факты длительного нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при нецелевом использовании земельных участков в районе аллеи к морю в г. Щёлкино ИП Селезневой Е.Н.
В рамках исполнения названного представления и нарушения норм действующего законодательства, Прокуратурой Ленинского района Республики Крым 07.09.2018 выдано решение о согласовании проведения внеплановой проверки ИП Селезнёвой Е.Н.
Главой Администрации г. Щёлкино издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2018 N 165 в отношении, в том числе, ИП Селезнёвой Е.Н. (т. 1 л.д. 34-35), в результате проведения которой установлено, что фактически занимаемая ИП Селезневой Е.Н. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов площадь земельного участка составляет 220 кв.м. под размещение объекта НТО - кафе "Подсолнух", кроме ранее выделенного площадью 30 кв.м. под размещение объекта НТО. При этом плата за самовольно занятую территорию ИП Селезнёвой Е.Н. в бюджет города Щёлкино не производится (акт проверки от 05.10.2018 N1, (т. 1 л.д. 39-40).
При этом установлено, что ИП Селезнёвой Е.Н. оплата за пользование земельным участком площадью 30 кв.м. производилась в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрацией предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.11.2018 (т. 1 л.д. 44-45).
С целью досудебного урегулирования спора 15.10.2018 Администрация г. Щелкино обратилась к ИП Селезнёвой Е.Н. с претензией N 2233/02-5/3, в которой просила оплатить задолженность по неосновательному обогащению за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком и заключить договор на размещение НТО, приложив соответствующий проект договора (т. 1 л.д. 21-24, 19-20).
Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, коллегия судей полагает необходимым указать, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие обстоятельства применительно к периоду взыскания:
- законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям;
- характер прав, на основании которых ответчик владел земельным участком;
- площадь земельного участка, используемого ответчиком (площадь участка, которым владеет ответчик);
- порядок определения размера платы за пользование земельным участком.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после 18.03.2014, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы российского законодательства.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что использует земельный участок на основании заключенного 18.05.2011 договора N 39, который не был признан в установленном порядке ничтожным или недействительным, что указывает на договорную основу использования земельного участка и исключает, возможность применения в данном случае положений о неосновательном обогащении.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции и с чем также соглашается коллегия судей, позиция ИП Селезневой Е.Н. относительно того, что правоотношения сторон, возникающие при пользовании земельным участком площадью 30 кв.м. под размещение объекта НТО регулируются договором об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 N 39, несостоятельна ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК).
Согласно ст.13 Закона Республики Крым N 38-ЗРК во взаимосвязи с п. 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313), переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.
В силу п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Из содержания п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров об установлении сервитута земельных участков с тем же целевым назначением.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что процедура переоформления ранее возникших прав установлена в целях их приведения в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, следовательно, при выявлении противоречий между условиями договора, заключенного в период действия законодательства Украины, и положениями законодательства Российской Федерации применению подлежит порядок, установленный законами Российской Федерации.
При этом из договора усматривается, что целью его заключения являлось установление личного срочного платного сервитута для установки НТО.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
Применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ).
Таким образом, размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в связи с чем, обязательств по заключению договоров об установлении сервитута, аренды земельного участка либо иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения НТО, между собственником земельного участка и собственником НТО не возникает.
Данный подход в полной мере согласуется с позицией, изложенной в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу N А83-11449/2018.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную выше, коллегия судей полагает, что договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута N 39 от 18.05.2011 с учетом дополнительных соглашений не является тем актом, который дает правовые основания ответчику для занятия спорного земельного участка, в отсутствие договора на размещение НТО в соответствии с положениями Федерального закона N 381-ФЗ.
Коллегия судей также отмечает, что при определении фактического пользователя земельного участка, а также его площади, судом первой инстанции верно установлено, что фактическим пользователем земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:07:010101:95 общей площадью 250 кв.м. является ИП Селезнева Е.Н., которая использует земельный участок под размещение НТО - кафе "Подсолнух" с крытой летней площадкой, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты (т. 3 л.д. 47-48), актом внеплановой выездной проверки Администрации г. Щелкино от 05.10.2018 N1 (т. 1 л.д. 39-41), фототаблицей, приложенной к акту, а также обмером площади земельного участка (т. 1 л.д. 42), из которых следует, что размеры занимаемого предпринимателем земельного участка составляют 23 м. х 11м., а также письмом Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.11.2018.
Кроме того, факт пользования предпринимателем спорным земельным участком площадью 250 кв.м. без соответствующих правовых оснований, в том числе заявленный период (с 01.02.2016 по 01.02.2019) подтверждается заключенным 14.03.2013 между Щелкинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Селезневой Е.Н. дополнительным соглашением N 81 к договору, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок для установки временного сооружения площадью 0,0030 га с площадкой под благоустройство, а также паспортом N 24/2010 привязки малой архитектурной формы для осуществления предпринимательской деятельности от 27.12.2010 (т. 2 л.д.37-40).
Доводы ответчика относительно того, что период взыскания не обоснован, т.к. Акт проверки и предписание об устранении нарушений земельного законодательства не подтверждают факт нарушения за период 2016 - 2019 годы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что в до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, так и на момент проведения проверки иных оснований, чем договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута N 39 от 18.05.2011 у ответчика не существовало, как и договора на размещения НТО в порядке действующего законодательства после 18.03.2014. Такое нарушение считается длящимся и при отсутствии доказательств исполнения Предписания об устранении нарушений земельного законодательства, также опровергает доводы ответчика.
Относительно доводов ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы также не обоснован, коллегия судей отмечает следующее.
Постановлением N 402 от 23.08.2016 Совета министров Республики Крым утверждён "Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым".
Решением 44 сессии 1 созыва N 15 от 16.02.2017 и Решением 52 сессии 1 созыва N3 от 06.07.2017 Щелкинского городского совета утвержден "Порядок размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского поселения Щелкино, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Решением 54 сессии Щелкинского городского совета 1 созыва от 24.08.2017 N8 "О внесении изменений в Решение N 15 44 сессии Щёлкинского городского совета 1 созыва от 16.02.2017 "Об утверждении Положения по размещению не стационарных торговых объектов на территории городского поселения Щёлкино" утверждено Положение в новой редакции, где добавлены коэффициенты зонирования и характеризующий вид деятельности.
Решением Щелкинского городского совета 57 сессии 1 созыва N5 от 29 ноября 2017 года "О внесении изменений в Решение 54 сессии Щелкинского городского совета 1 созыва от 24.08.2017 N8 "О внесении изменений в Решение N 15 44 сессии Щелкинского юродскою совета 1 созыва от 16.02.2017 "Об утверждении Положения по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелкино"" внесены изменения, в том числе, в Методику определения размера платы за право заключения договора на размещение НТО на территории городского поселения Щелкино в части применения коэффициента при круглогодичном размещении НТО - 0.15.
По смыслу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,. расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией г. Щелкино с учетом фактического периода пользования земельным участком ИП Селезнёва Е.Н., на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения при размещении и функционировании нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Щелкино, Ленинского района Республики Крым.
Представленный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 проверен судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 82-83), и признан обоснованным и арифметически верным с учетом произведенных ответчиком оплат за пользование земельным участком площадью 30 кв.м., решений Щелкинского городского совета Ленинского района Республики Крым от 23.04.2015 N7, от 19.04.2016 N5, от 16.02.2017 N 15, 29.11.2017 N5, а также утвержденных ими методик определения размера платы за право заключения договора на размещение НТО на территории городского поселения Щелкино (т. 2 л.д. 107-146, т. 3 л.д. 1-8).
К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу N А50-16577/2008-А13).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в фактическом пользовании ИП Селезневой Е.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 90:07:010101:95 площадью 250 кв.м., при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу администрации неосновательного обогащения.
Таким образом, требование администрации о взыскании с ИП Селезневой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 922 051,56 руб. является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению судом в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
При этом представленный администрацией суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции выполненным истцом методически неверно, вследствие чего, судом произведен самостоятельный расчет процентов.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный администрацией период составляют 150 931,20 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судебная коллегия соглашается с тем, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере, определенном истцом (143 846,66 руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что обстоятельства, на которых строятся доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, а потому не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу N А83-2102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка