Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года №21АП-3454/2018, А83-10450/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N А83-10450/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2018 по делу NА83-10450/2018 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым"
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственность. "Наш Крым" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 024 715,27 руб., пеня в размере 170 676,40 руб., а так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 977 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность. "Наш Крым" оставлена без движения на срок до 11.01.2019 включительно.
Апелляционным судом установлено, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность. "Наш Крым" не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.12.2019 поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату почтового отправления.
По состоянию на 15.01.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 указанной статьи, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2018 по делу NА83-10450/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка