Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №21АП-3452/2020, А83-12064/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А83-12064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселова Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 по делу N А83-12064/2020 (судья -Чумаченко С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бивермед"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ГБУ Здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хиценко Николая Петровича,
об оспаривании решения и действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бивермед" (далее - Заявитель, общество, ООО "Бивермед") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит, согласно уточнениям от 16.07.2020 (л.д 185-187, том 1):
- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года N 8/1532с 21.04.2020;
- отменить итоги (результаты определения поставщика) закупки N 0374200000420000153, а именно: протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона 0374200000420000153 от "17" апреля 2020г. (приложение N 17) и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0374200000420000153 от "14" апреля 2020г. (приложение N 18);
- обязать заказчика произвести повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе N 0374200000420000153, с учетом настоящего заявления и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;
- признать недействительным гражданско-правовой договор N 153313413, заключенный по итогам данной закупки с Хиценко Н.П. размещенного 29.04.2020 14:34 (мск) (приложение N 19).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суд в своем решении от 21 октября 2020 года по делу N А83-12064/2020 заявленные требования ООО "Бивермед" удовлетворил частично.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года N 8/1532с 21.04.2020 и возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия и рассмотрения жалобы, поданной в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", по существу.
В остальной части вышеназванных требований судом было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Среди основных доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы статьи 2 и 4 АПК РФ, и, исходя из призмы главы 24 АПК РФ и статей 105 и 106 Закона о контрактной системе, избран неверный способ защиты нарушенного права заявителя через повторное рассмотрение жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционный суд, с учетом отложения судебных заседаний и повторного оповещения всех участников о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, считает возможным допустить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих деле, так как в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые по данному делу обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Извещение N 0374200000420000153 о проведении Запроса предложений, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( 01.04.2020 08:57 МСК).
Заявка ООО "Бивермед" на участие в электронном аукционе N 0374200000420000153 была отклонена.
17 апреля 2020 года в Крымское УФАС России поступила жалоба от ООО "Бивермед", зарегистрированная в отделе 17.04.2020 года вх.N 1288с в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства.
17 апреля 2020 года за N 8/1532с21.04.2020 Комиссией Крымского УФАС России принято решение о возвращении жалобы (л.д. 23-25, том 2).
Основанием принятия решения о возвращении жалобы указан пункт 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, а именно, жалоба заявителя не была подписана электронно-цифровой подписью.
Материалами дела подтверждено, что 03.07.2020 года антимонопольный орган направил в адрес заявителя решение о возврате жалобы вместе с документами, которые были получены обществом 16 июля 2020 года посредством Почты России.
Материалами дела подтверждено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю приняло решение от 17 апреля 2020 года N 8/1532 с 21.04.2020 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бивермед".
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС и итогами закупки N 0374200000420000153, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Оставляя решения суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее -субъекты контроля).
В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Статья 105 Закона N 44-ФЗ определяет порядок подачи жалобы, в том числе право на обжалование действий заказчика, комиссии по осуществлению закупок.
Так, часть 3 данной статьи устанавливает право на подачу во внесудебном порядке жалобы на положения документации о закупке любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
При этом, с учетом совокупного анализа определения, данного в пункте 4 статьи 3Закона N 44-ФЗ, "участник закупки" - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением отдельных юридических лиц, это вовсе не означает, что потенциальный участник (лицо, не подавшее заявку) не имеет право на обжалование во внесудебном порядке закупочной документации до момента окончания подачи заявок.
В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.
В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:
1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;
2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;
4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-Ф3) электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона N 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
В части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия антимонопольным органом решения относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, жалоба возвращается заявителю.
Как уже отмечено коллегией суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бивермед" только 16 июля 2020 года посредством Почты России получено решение антимонопольного органа о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года N 8/1532с 21.04.2020.
Единственным основанием принятия решения о возвращении жалобы обществу антимонопольным органом указано - "жалоба заявителя не была подписана электронно-цифровой подписью".
В то же время, из материалов дела усматривается, что документ Жалоба_закупка_0374200000420000153.рdf подписан 17.04.2020 электронной подписью генерального директора ООО "Бивермед" Бобровой О.И.
Также Крымским УФАС в материалы дела представлена копия антимонопольного дела, в котором содержится копия жалобы от 17.04.2020 года вх.N 1288с в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (л.д.26 т.2), из которой усматривается, что цифровая подпись на документе присутствует( дата 17.04.2020, 15:14:03).
В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Бивермед" обозревалось видео - доказательство наличия подписи Бобровой О.И., как генерального директора, в документе - жалобе закупка N 0374200000420000153 (л.д.77-78, л.д 87-88, том 3), указанное действие подтверждается в протоколе судебного заседания от 08.10.2020 и справкой ООО" Финтендер-крипто" о наличии электронной подписи генерального директора Бобровой О.И., л.д.82, том 3) и перепроверено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Указанные выше обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отсутствовали законные основания для принятия решения о возвращении жалобы ООО "Бивермед", ввиду чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания решения о возвращении жалобы от 17 апреля 2020 года N 8/1532с 21.04.2020 незаконным.
Также отклоняется довод апеллянта об избыточном способе судебной защиты в рассматриваемом случае.
Относительно требований заявителя об отмене итогов (результаты определения поставщика) закупки N 0374200000420000153, а также признании недействительным гражданско-правового договора N 153-313413, заключенного по итогам данной закупки с Хиценко Н. П., размещен 29.04.2020 14:34 (МСК) (Приложение N 19), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.
Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении, антимонопольный орган не устанавливал правомерность или неправомерность действий конкурсной комиссии.
Ввиду изложенного, в этой части суд не вправе подменять собой антимонопольный орган и устанавливать правомерность или неправомерность действий конкурсной комиссии, в связи с чем, доводы заявителя в данной части правомерно судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены в судебном акте.
Доводы антимонопольного органа о невозможности обжалования действий комиссии заказчика, исходя из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе, ввиду заключения контракта и вступления решения суда в законную силу после его апелляционного пересмотра, отклоняются, поскольку жалоба ООО "Бивермед" была подана 17 апреля 2020 года, заявитель узнал о том что решение о возврате жалобы, принятое в этот же день, было направлено в адрес общества только 03 июля 2020 года и фактически получил ее 16 июля 2020 года, спустя почти три месяца, и в этом нет вины общества.
Кроме того, суд первой инстанции не толковал в решении каким образом должна быть рассмотрена жалоба, а пришел к выводам о незаконности действий заинтересованного лица, связанными только с возвратом жалобы по неподтвержденному и необоснованному основанию.
Вместе с тем, совокупный анализ части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, а также части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе раскрывает полномочия и компетенцию антимонопольной службы для проведения внеплановой проверки и установления обстоятельств нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, без оговорок на момент заключения контракта, который вопреки доводу апеллянта, был заключен через 12 дней ( 29.04.2020) после подачи жалобы обществом ( 17.04.2020).
Подводя итог, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции правомерно возложена на антимонопольный орган обязанность принятия и рассмотрения жалобы от 17.04.2020 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" по существу, с учетом всех обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом полного и объективного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, как вынесенного в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-12064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка