Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-3451/2019, А84-3735/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А84-3735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Станицкого В.В., представителя по доверенности от 22.04.2020 N 187;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-3735/2017 (судья Морозова Н.А.)
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (350049, Краснодар, ул. Пластунская, 28, оф. 6; ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, пр-т Гер. Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
о взыскании денежных средств и признании контракта недействительным
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", Общество, ответчик) о признании контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного аванса в размере 10290000,00 рублей, признании контракта расторгнутым с 26.06.2017, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 10290000,00 рублей, неустойки в размере 3601500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1719205,27 рублей (с учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий участия в конкурсе, выразившимся в предоставлении недостоверной информации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 и от 05.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Департамент капитального строительства города Севастополя, на стороне ответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 настоящий спор объединен с делом N А84-391/2019, в рамках которого Дирекция предъявила требование о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 N 40-16/ПИР-399.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-3735/2017 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при участии в конкурсе Обществом предоставлены недостоверные сведения в подтверждение опыта работы, которые позволили ему получить максимальное количество баллов, что обусловило заключение между сторонами спорного контракта, по которому уплачен аванс. Кроме того, срок действия контракта истек, однако результат работ не получен. Истец указывает на то, что работы на объекте выполняются другой подрядной организацией. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определен состав суда: председательствующий Рыбина С.А., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании ранее против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, явку уполномоченного представителя ответчик и третьи лица в судебное заседание, назначенное на 10.08.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Севастополя истец опубликовал извещение N 73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по четырем объектам, в том числе, лоту N 2 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)".
По результатам вышеуказанного конкурса 16 декабря 2016 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 40-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) и условиями Контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.
В пункте 1.2 Контракта оговорено, что результатом работ является проектная и рабочая документация, а также документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. При этом проектная документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.
Цена Контракта составляет 34300000,00 рублей, включая 5232203,39 рублей НДС (пункт 2.1 Контракта).
Цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ определен следующим образом: со дня заключения Контракта в течение пяти календарных месяцев:
- 1 этап - 45 дней на изыскательские работы;
- 2 этап - 65 дней на проектные работы;
- 3 этап - 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы;
- 4 этап - 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации.
Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3 к Контракту).
Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями Контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.
Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 30 апреля 2017 года (пункт 12.1 Контракта).
29 декабря 2016 года Дирекция перечислила Обществу 10290000,00 рублей в качестве аванса по Контракту по платежному поручению от 29.01.2016 N 741031 (т. 1, л.д. 33).
13 января 2017 года Дирекция обратилась к Обществу с просьбой в срок до 16.01.2017 представить детальный график выполнения работ по обследованию пирсов, инженерным изысканиям и проектированию, который должен учитывать отставание от сроков с окончанием всех проектных работ и передачу документации для государственной экспертизы в срок не позднее 16.05.2017 (т. 3, л.д. 91-92).
Письмом от 08.02.2017 N 27 Общество уведомило Дирекцию о том, что для выполнения инженерно-геологических работ по объекту необходимо произвести обследование местности для выявления взрывоопасных предметов, однако, данная статья затрат не включена в Контракт. В связи с этим Общество просило Дирекцию решить вопрос о подписании дополнительного соглашения и финансировании данного вида работ (т. 4, л.д. 42).
09 февраля 2017 года за исх. N 468 Дирекция отказала Обществу в подписании дополнительного соглашения и финансировании данного вида работ, потребовав в течение пяти календарных дней с даты получения письма предоставить отчет о выполненных работах по Контракту по состоянию на 10.02.2017.
30 марта 2017 года состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала N 56)" (т. 4, л.д. 25-27).
Письмом от 26.04.2017 N 28 ответчик просил продлить действие Контракта в связи с тем, что в графике и в задании к Контракту не были учтены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней) и экологической экспертизы (60 дней) (т. 4, л.д. 23).
Письмом от 12.05.2017 N 98 Общество направило заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка (т. 4, л.д. 20).
В письме от 26.06.2017 N 2414 Дирекция предложила Обществу в срок до 27.06.2017 представить информацию о наличии Рыбоводно-биологического обоснования и расчета ущерба рыбному хозяйству по объекту (т. 4, л.д. 24).
Письмом от 26.06.2017 N 2437 Дирекция уведомила Общество о том, что срок действия Контракта истек 30.04.2017 и Контракт прекратил свое действие (т. 1, л.д. 34-37), указав, что прекращение действия Контракта не требует дополнительного документального оформления, а любые правоотношения между сторонами завершены и недопустимо осуществлять каких-либо работы в рамках прекратившего свое действие Контракта. Кроме того, Дирекция просила Общество вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 10290000,00 рублей и оплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежные средствами.
В письме Общества от 26.06.2017 N 129 (т. 2, л.д. 100-101) указано, что задержка в выполнении работ обусловлена следующими причинами:
- задание и смета не содержат работы по обследованию объекта на наличие взрывоопасных предметов. При этом подрядчиком получено письмо специализированной организации о большом количестве взрывоопасных предметов в районе расположения проектируемого объекта, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Невыполнение данных работ исключает возможность приступить к инженерно-геологическим работам;
- 14.06.2017 Общество получило письмо Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о наличии в районе расположения объектов предметов культурного наследия, однако, работы, необходимые для обследования проектируемых сооружений на предмет охраняемых объектов, не включены в перечень работ по Контракту;
- ввиду отсутствия завода-производителя молоди для выпуска в Азово-Черноморский бассейн в качестве компенсационных мер осуществляются действия по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству расчета оценки ущерба рыбному хозяйству;
- в графике выполнения работ и в задании не предусмотрены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней), экологической экспертизы (60 дней).
Письмом от 11.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что по техническим причинам он не сможет начать передачу проектной документации на бумажном носителе с 07.08.2017 по 14.08.2017, и просил принять проектную документацию 16.08.2017 (т. 3, л.д. 96).
Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ответчик направил заказчику проектную документацию с актом приема-передачи (т. 3, л.д. 97).
Письмом от 31.08.2017 N 3869 истец вернул документы без рассмотрения в связи с тем, что действие Контракта завершено, о чем подрядчик уведомлен письмом от 27.06.2017 N 2437 (т. 3, л.д. 98).
21 июня 2017 в адрес заказчика Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ООО "Вавилон" представило недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", акт выполненных работ от 25.12.2015; договоры подряда от 28.06.2015, 24.06.2015, 03.11.2015, 03.08.2015, 01.04.2015 с ООО "СтройИнвест" и акты выполненных работ от 22.12.2015, 18.12.2015, 07.04.2016, 19.02.2016, 16.09.2015; договоры подряда от 14.04.2015, 05.02.2015, 06.10.2015 с ООО "ТрансЭнергоГазПроект", акты выполненных работ от 06.10.2015, 16.07.2015, 06.03.2016. Указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.
Согласно представлению N 7-04-2017 от 21.06.2017 Дирекции было предписано принять меры по расторжению контракта с ООО "Вавилон" и возврату ранее уплаченного аванса.
Ссылаясь на ничтожность государственного контракта, Дирекция обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Дирекция, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени города Севастополя в лице Департамента капитального строительства города Севастополя.
Действуя в пределах представленных полномочий, Дирекцией заключен с Обществом Контракт на выполнение подрядных работ.
К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем Общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению Контракта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорный Контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.06.2020 по делу N А83-2224/2018.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении Контракта допущено нарушение законодательства о закупках, в результате чего он является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Действия по уплате аванса были совершены Дирекцией до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 10290000,00 рублей, перечисленных Обществу платежным поручением от 29.01.2016 N 741031 в качестве аванса, отсутствуют, последствием признания Контракта ничтожным является их возврат.
Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Требование о расторжении Контракта не подлежит удовлетворению, поскольку расторжение ничтожной сделки по соглашению сторон или по решению суда не допускается норами действующего законодательства.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы неосвоенного аванса и начислении неустойки, поскольку денежные средства в размере 10290000,00 рублей подлежат возвращению истцу в результате признания сделки ничтожной, а начисление неустойки за неисполнение условий Контракта не имеет правовых оснований в случае признания его ничтожным.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719205,27 рублей.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ответчик с самого начала торгов знал о предоставлении им недостоверных сведений и фактически ввел истца в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма аванса 10290000,00 рублей, перечисленная Обществу платежным поручением от 29.01.2016 N 741031, получена ответчиком неосновательно. О неосновательности получения указанной суммы ответчик знал с момента ее получения.
Расчет истца судебной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.
Учитывая отсутствие встречного предоставления по сделке, признанной ничтожной, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-3735/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожным государственный контракт N 40-16/ПИР-399 от 16.12.2016, заключенный между Государственным бюджетным учреждением "Дирекция Капитального Строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (350049, Краснодар, ул. Пластунская, 28, оф. 6; ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) 12009205,27 рублей, в т.ч. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 10290000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719205,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (350049, Краснодар, ул. Пластунская, 28, оф. 6; ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297) в доход федерального бюджета 22164,00 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (350049, Краснодар, ул. Пластунская, 28, оф. 6; ОГРН 1092308001581, ИНН 2308155297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка