Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3450/2019, А84-3344/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А84-3344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Мунтян О.И.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", Государственного бюджетного учреждению города Севастополя "Парки и скверы",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по делу NА84-3344/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН9201515119) к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Общество) обогатилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 937 661,19 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с апреля по сентябрь, декабрь 2018 года; пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2019 в размере 73 327,85 руб.; неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 138).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Севэнергосбыт" при определении стоимости поставленной электроэнергии неверно применена третья ценовая категория к электроэнергии, потребленной на ТП-452А, что привело к увеличению расчета стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, некоторые абоненты ООО "Севэнергосбыт", являющиеся подкоренными потребителями приборов ГБУ "Парки и скверы", не включены в расчетную схему, поэтому можно полагать о получении истцом двойной оплаты за потребленную электроэнергию.
В представленном отзыве ООО "Севэнергосбыт" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком ранее был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 31.01.2018 N 4525818 (со сроком действия 01.01.2018 по 28.02.2018) с аналогичными условиями контрактов, заключенных ранее.
В мае 2018 года при заключении сторонами государственного контракта на энергоснабжение от 25.05.2018 N 4525818/1 у сторон возникли разногласия, которые ими в досудебном порядке согласованы не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2019 по делу N А84-4651/2018 отказано в удовлетворении иска ГБУ "Парки и Скверы" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении государственного (муниципального) контракта от 25.05.2018 N 4525818/1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению по условиям проекта контракта от 25.05.2018 N 4525818/1.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в период с апреля по сентябрь, декабрь 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс. В материалы дела истцом представлены счета на оплату за поставленную электрическую энергию, направленные и полученные ответчиком (л.д.39-53).
Согласно расчету стоимости электропотребления ГБУ "Парки и скверы" за период с апреля по сентябрь, декабрь 2018 года, с учетом произведенных Учреждением оплат за указанный период и проведенной корректировки начислений в августе 2018 года, сумма задолженности Учреждения за указанный период составила 937 661,19 руб.
Объем электроэнергии 198 756 кВТ/ч определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком по форме приложения N 8 к Контракту, и на основании показаний, зафиксированных в актах проверок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком задолженность не была погашена (л.д. 85-97).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 (абзац 14) Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.
Согласно пункта 2 (абзац 7) Правил N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В силу пункта 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.
Исходя из положений пункта 40(1) заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.
Сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии), (п. 40 (2) Правил 861).
Из изложенного следует, что специальное законодательство в сфере электроэнергетики не содержит нормы, позволяющей потребителю изменять величину максимальной мощности без согласования с сетевой организацией и без внесения соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении.
При таких обстоятельствах, ссылка Учреждения на отсутствие фактической возможности потреблять мощность в согласованном объеме (ввиду выхода из строя одного из трансформаторов на ТП-452А) правового значения не имеет, поскольку ответчик принял в свое ведение энергопринимающие устройства с максимальной мощностью 680 кВт от предыдущего владельца и в спорный период в установленном порядке величину максимальной мощности не изменил.
Документов, подтверждающих иную величину максимальной мощности, ответчиком не представлено. Соответствующих изменений относительно величины максимальной мощности в установленном порядке в контракт энергоснабжения не вносились.
При таких обстоятельствах, Общество правомерно произвело расчет стоимости электроэнергии исходя из третьей ценовой категории.
Довод подателя жалобы о том, что мощность, потребляемая ГБУ "Парки и скверы", не может превышать 450 кВТ/ч является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом из общего объема электроэнергии поставленной ГБУ "Парки и скверы" не вычтен объем потребленной электроэнергии части подкоренных потребителей, коллегия судей отклоняет в силу следующего.
В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям Потребителя других потребителей, рассчитывающихся с ГП по отдельным договорам, из количества принятой Потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетными приборами учета электроэнергии Потребителя (пункт 3.3. Контракта).
Перечень потребителей, присоединенных к сетям ГБУ "Парки и скверы" и рассчитывающихся по прямым договорам с Гарантирующим поставщиком (подкоренные потребители), согласован сторонами в приложении N 3 к Контракту (л.д. 16-19).
Как следует из расчетов объема стоимости электроэнергии (л.д. 55-68) в соответствующих строках в графах "сумма с НДС" зафиксирована сумма с минусом, что свидетельствует о вычитании объема полученной подкоренными потребителями электрической энергии из общего количества ресурса, подлежащего оплате ГБУ "Парки и скверы" по ТП-452А.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2019 в сумме 73 327,85 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости активной электроэнергии за апрель-сентябрь, декабрь 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно положениям статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пункту 6.6 Контракта потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны следующие разъяснения: статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 .03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07. 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 73 327,85 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено удом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него статьей 110 АПК РФ.
Так как ГБУ "Парки и скверы" при подаче апелляционной жалобы уплатило 11 555руб. (платежное поручение N 428776 от 23.09.2019), в то время как подлежало уплате 3000 руб. (статья 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8555 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 по делу N А84-3344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН 1169204061443, ИНН 9204563390) из федерального бюджета 8555 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 428776 от 23.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
