Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3446/2019, А84-2702/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А84-2702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Мигриной Елены Даниловны, доверенность от 09.01.2020 б/н; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Мигриной Елены Даниловны, доверенность от 09.01.2020 N Д-92907/20/2-АМ; представителя ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" - Кобзарь Тараса Владимировича, доверенность от 07.02.2020 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-2702/2019 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Глом Марины Викторовны (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Гагаринскому району ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014); общества с ограниченной ответственностью "Аравана-Трейд" (ул. Маршала Блюхера, д. 20, г. Севастополь, 299014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 требования ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", были удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Глом М.В., от 20.03.2019 N 92015/19/23534 об окончании исполнительного производства N 15924/18/92015-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, было признано незаконным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были применены необходимые меры по розыску имущества должника.
Представитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Представитель ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Глом Марина Викторовна, ООО "Аравана-Трейд", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 12 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу N А84-983/2018 с ООО "Аравана-Трейд" в пользу ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" была взыскана задолженность по договору поставки от 07.08.2017 N СФКО0542 в размере 13 355,00 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 2 000,00 рублей.
В дальнейшем, 14.06.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 014954710, на основании которого, постановлением Отдела ФССП от 20.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 15924/18/92015-ИП.
Постановлением Отдела ФССП от 03.10.2018 N 92015/18/92036-ИП, исполнительное производство N 15924/18/92015-ИП было объединено с другими исполнительными производствами, должником по которым является ООО "Аравана-Трейд", в сводное исполнительное производство N 26641/18/92015-СД.
Постановлением от 20.03.2019 N 92015/19/23534 судебный пристав Глом М.В. окончила исполнительное производство N 15924/18/92015-ИП и возвратила взыскателю исполнительный документ, указав на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Не согласившись с вышеназванным постановлением об окончании исполнительного производства, ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем были предприняты не все необходимые и достаточные меры в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 014954710 от 14.06.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-983/2018.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает удовлетворение заявленных требований.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что 20.03.2019 судебным приставом Глом М.В. был составлен акт N 92015/19/23518 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данный акт послужил основанием для принятия судебным приставом Глом М.В. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 15924/18/92015-ИП и сводного исполнительного производства N 26641/18/92015-СД, судебным приставом были применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия: 20.06.2018, 10.09.2018 и 12.02.2019 в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах, были направлены запросы в банковские учреждения; 20.06.2018 и 12.02.2019 были направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; постановлением от 16.08.2018 N 92015/15/76226 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО), в размере 15 355 рублей; 03.10.2018 и 11.02.2019 были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым ООО "Аравана-Трейд" по адресу: ул. Блюхера, 20, не находится, хозяйственную деятельность не ведет, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.
В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя, банки (кроме РНКБ Банка), орган регистрации права и подразделение ГИБДД уведомили об отсутствии сведений об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Банк РНКБ (ПАО) представило информацию об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.
Суд первой инстанции верно указал на то, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное положение должника, а именно судебным приставом-исполнителем не были истребованы у налоговых органов документы бухгалтерского учета и отчетности должника, а также данные о наличии доли должника в уставном капитале иных обществ (получение указанных сведений позволило бы определить структуру активов (движимое имущество, ценные бумаги, дебиторская задолженность, доля в уставном капитале иных обществ, иные имущественные права) должника в целях дальнейшего обращения на них взыскания; не были вызваны должностные лица должника для дачи пояснений относительно имущественного положения ООО "Аравана-Трейд" и исполнения решения суда; не было рассмотрено заявление взыскателя от 07.08.2018 об объявлении исполнительного розыска имущества должника (вх. N 23119/18/92015-Х от 08.08.2018).
Соответственно, следует признать факт того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
Таким образом, оспоренное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2019 N 92015/19/23534 не соответствует ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества на своевременное и полное исполнение судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года по делу N А84-2702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
