Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 21АП-3441/2020, А84-5569/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А84-5569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-5569/2019 (судья Архипова С.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Бобковой Раисе Алексеевне
о взыскании задолженности
по встречному иску индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны
к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Раисе Григорьевне
о расторжении договора аренды
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя"
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны - Беркут Надежда Александровна, по доверенности от 18.08.2020 N 92/39-н/92-2020-1-105;
индивидуальный предприниматель Бобкова Раиса Алексеевна;
от индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны - Леснугина Анастасия Сергеевна, представлен диплом о высшем юридическом образовании
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Раиса Григорьевна (далее - истец, предприниматель Лаврентьева Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Бобковой Раисе Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Бобкова Р.А.) о взыскании задолженности по договору аренды торгового оборудования N 11 от 01.02.2015 в размере 230 956 руб., из которых 37 400 руб. задолженность по арендной плате с 01.02.2017 по 01.11.2019 и пени по состоянию на 15.11.2019 в размере 193 556 руб. Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Бобкова Р.А. на основании договора аренды от 01.02.2015 N 11, получив от истца по акту приема-передачи торговые столы N 238, 239, расположенные на рынке 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя, в период с 01.02.2017 по 01.11.2019 уклонялась от внесения арендных платежей за пользование имуществом. Истец указывает, что имущество, переданное в аренду, в спорный период находилось в пользовании ответчика; по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором аренды, указанное имущество арендодателю возвращено не было, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан был вносить арендную плату в установленном договором порядке.
Предприниматель Бобкова Р.А. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с встречным иском к предпринимателю Лаврентьевой Р.Г. о расторжении с 01.02.2017 договора аренды торгового оборудования N 11 от 01.02.2015. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подписание предпринимателем Бобковой Р.А. являлось вынужденным актом, дающим право ей осуществлять торговую деятельность на территории рынка, расположенного в районе 5-го километра Балаклавского шоссе города Севастополя. Предмет аренды был возвращен арендодателю
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано. С предпринимателя Бобковой Р.А. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торгового оборудования N 11 от 01.02.2015 в размере 37 400 руб., пеня в размере 37 400 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619,12 руб. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель Лаврентьева Р.Г надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав предмет аренды предпринимателю Бобковой Р.А. по акту приема-передачи. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена передача арендатору предмета аренды в надлежащем состоянии; отсутствуют основания, освобождающие арендатора от внесения арендной платы по договору. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен тем, что указанный договор является действующим, в связи с чем у арендатора имеется обязанность по внесению арендной платы.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Бобкова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя Бобковой Р.А. Апеллянт указывает, что фактически указанный договор аренды торгового оборудования заключался в начале 2015 года для возможности осуществления торговой деятельности на территории рынка ввиду правовой неопределенности в организации деятельности рынка. Свою предпринимательскую деятельность осуществляла на торговом месте, оборудованном за свой счет, соответствующее имущество ей никогда не передавалось. Соответствующие столы были распилены и вывезены арендодателем с территории рынка в 2017 году.
Представители предпринимателя Бобковой Р.А. и предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2015 между Лаврентьевой Р.Г. как арендодателем и Бобковой Р.А. как арендатором был заключен договор аренды торгового оборудования N 11, в соответствии с которым арендатор взял в срочное возмездное пользование оборудованный торговый стол N 238, N 239.
Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет 550 руб. в месяц, а за все арендованное имущество 1 100 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно с 25 по 31 число предшествующего аренде месяца.
В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 3.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.02.2015 торговые столы N 238, N 239 переданы арендатору (л.д.29 том 1).
Как указывает истец, с 01.02.2017 по 01.11.2019 арендатор не производил уплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 37 400 руб.
Арендодатель направил арендатору претензии о необходимости внесения арендной платы и пени (л.д.31-35 том 1).
В ответ на указанную претензию предприниматель Бобкова Р.А. направила в адрес арендодателя письмо, которым сообщила, что считает требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды не обоснованными (л.д. 36 том 1).
Полагая, что арендатор незаконно уклоняется от внесения арендных платежей и уплаты пени по договору аренды, предприниматель Лаврентьева Р.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Считая, что указанный выше договор аренды прекратил свое действие с 01.02.2017, предприниматель Бобкова Р.А. обратилась в арбитражный суд с требованием расторгнуть указанный договор.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о том, передавался ли предмет аренды предпринимателю Бобковой Р.А., является ли соответствующий договор аренды действующим (либо прекращенным), за какой период арендатор обязан внести сумму арендной платы.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно части 1 статьи 614 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что договор был заключен между сторонами сроком до 31.12.2015 (на 11 месяцев).
В пункте 1.3 договора стороны договорились, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.
Коллегией апелляционного суда установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды срок его действия автоматически продлевалось на 11 месяцев применительно к периоду правоотношений в 2016-2019 гг.
Арендатор не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущество (предмет аренды) ему не передавался; подписанные предпринимателем Бобковой Р.А. документы - договор аренды от 01.02.2015, акт приема-передачи от 01.02.2015 свидетельствуют о принятии столов в свое владение.
Исковые требования о признании недействительным (мнимым) договора аренды предприниматель Бобкова Р.А. не заявляла.
Поскольку с 01.02.2017 арендатор уклонялся от внесения арендных платежей, первоначальный истец обоснованно поставил вопрос о взыскании долга и договорной неустойки.
Данный вывод суда первой инстанции является, по мнению апелляционного суда, правильным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с взысканием с арендатора суммы арендной платы с 22.05.2019 по 01.11.2019 ввиду следующего.
Как указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2015. Исчисление срока начинается со дня подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Если по истечении срока договора ни одни из сторон не заявит о прекращении действия договора ровно за 19 дней, то договор считается продленным на тот же срок.
Условие пункта 1.3 договора аренды от 31.05.2015 о возможности стороны сделки заявить о прекращении действия договора ровно за 19 дней, после чего договор считается продленным на тот же срок, апелляционный суд рассматривает, как срок, необходимый по существу арендодателю для поиска нового арендатора с целью защиты его финансовых интересов.
Указанное толкование данного условия договора поддержано судом кассационной инстанции в постановлении АС ЦО от 01.10.2018 по делу N А84-4234/2017 по аналогичному иску предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. к иному предпринимателю.
Из материалов дела усматривается, что арендатор понятно высказал волю на прекращение арендного правоотношения; в частности, арендатор направил арендодателю письмо (л.д.36 т.1), в котором сообщил о том, что в торговых столах N 238, 239, не нуждается; арендатор указал, что считает договор аренды расторгнутым и прекращенным.
Более того, в указанном письме предприниматель Бобкова Р.А. заявила об отсутствии у нее предмета аренды, то есть о его утрате.
Указанное письмо предприниматель Лаврентьевна Р.Г. получила 02.05.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления).
По своей правовой природе письмо арендатора от 26.04.2019 оценивается апелляционным судом как воля на прекращение договора аренды.
Следовательно, арендатор в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, отказался от договора аренды.
Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая наличие уведомления о нежелании продлевать договорные отношения, договор аренды следует считать прекращенным с 21.05.2019 (с учетом 19-тидневного срока с 02.05.2019, предусмотренного пунктом 1.3 договора).
При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением арендодателя о том, что начисление после указанной даты арендной платы возможно вследствие непредставления арендатором подтверждения возврата предмета аренды арендодателю.
Действительно, из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Однако анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о следующем:
- арендатор заявил арендодателю о юридически значимом факте: "предмет аренды утрачен (уничтожен)"; данное извещение получено арендодателем 02.05.2019;
- арендатор в указанном извещении категорично высказал свою волю на отказ от договора;
- позиция арендодателя, являющегося первоначальным истцом по настоящему делу и несущему бремя доказывания доводов своего иска, сводится к категорическому отказу от рассмотрения договора как прекратившегося в условиях отсутствия со стороны истца-арендодателя каких бы то ни было доказательств принятия мер по выяснению наличия (существования) предмета аренды как объекта гражданских прав.
Таким образом, арендодатель получил от арендатора информацию о том, что последний предметом аренды не обладает и не желает продолжать арендные отношения.
По существу арендатор, в том числе, сослался на отрицательный факт - невладение предметом аренды.
Добросовестность и разумность арендодателя предполагает, что, получив информацию об утрате арендатором предмета аренды, арендодатель примет достаточные меры для установления достоверности указанной информации.
Учитывая, что предмет аренды находится, по мнению арендодателя, на общедоступной территории и рынка, ничто не препятствовало ему выяснить (проверить) указанное выше заявление арендатора.
Во всяком случае, в течение 19 дней с даты получения уведомления в порядке пункта 1.3 договора, предприниматель Лаврентьева Р.Г., при условии своей добросовестности, должна была проверить заявление арендатора, однако этого не сделала.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает уклонение арендодателя от добросовестного выяснения вопроса о существовании предмета аренды как объекта гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Поэтому имеется возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, установив что спорное имущество утрачено, действие договора прекращается с момента выявления факта утраты предмета аренды.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 309-ЭС20-7145, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу N А60-55723/2018.
Обратное толкование закона свидетельствовало бы о возможности бесконечного взыскания с арендатора арендной платы в условиях, когда предмет аренды не возвращен арендодателю в связи с его утратой (потерян, уничтожен и т.д.).
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 22.05.2019 (дата, с которой у арендодателя должно было появиться достоверное знание о том, что предмет аренды утрачен).
В данном случае предприниматель Лаврентьева Р.Г. не лишен права на предъявление требования о возмещении убытков при наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров.
Взысканию с предпринимателя Бобковой Р.А. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. подлежит сумма долга за аренду имущества за период с 01.02.2017 по 21.05.2019, а так же пеня, предусмотренная пунктом 3.3 договора.
С учетом положений пункта 3.1 договора аренды и периода взыскания, сумма задолженности по арендной плате составляет 30 470 руб. (1 100 руб. Х 27 месяцев 21 день).
Первоначальный истец не оспорил решение суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера основного долга.
Следовательно, с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы задолженности по арендной плате, размер неустойки необходимо уменьшить пропорционально, то есть до 30 470 руб.
Относительно встречного иска апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически договор прекращен с 22.05.2019.
Истец по встречному иску не представил доказательств, которые подтверждают направление им и получение арендодателем заявлений о расторжении (прекращении) договора аренды от 01.02.2015.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным определением судом периода взыскания задолженности по договору и пени.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом по первоначальному иску (с учетом уточненных исковых требований) заявлены требования о взыскании с ответчика 230 956 руб., из которых 37 400 руб. - основной долг, 193 556 руб. - пеня.
Предпринимателем Лаврентьевой Р.Г. оплачена государственная пошлина в размере 7 619 руб.
Исковые требования предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. удовлетворены апелляционным судом на 81%, взысканию с предпринимателя Бобковой Р.А. в пользу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. подлежит задолженность по арендной плате в размере 30 470 руб. (1 100 руб. Х 27 месяцев 21 день).
Судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 193 556 руб. до 37 400 руб.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, принимая во внимание сумму подлежащего взысканию основного долга и неуменьшенных по статье 333 ГК РФ штрафных санкций, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бобковой Р.А., составляет 6 171 руб. (7 619 х 81 %).
В связи с тем, что требования апелляционной жалобы предпринимателя Бобковой Р.А. носят как имущественный, так и неимущественный (государственная пошлина условно в размере по 1 500 руб. от уплаченной пошлины в размере 3 000 руб.), а апелляционная жалоба удовлетворена на 18,7% (применительно только к денежным требованиям), взысканию с предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. в пользу предпринимателя Бобковой Р.А. подлежат денежные средства в размере 280,50 руб. (18,7% от 1 500 руб.) в счет государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-5569/2019 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части данного решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны (ОГРНИП 315920400051612, ИНН 920156145584) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торгового оборудования N 11 от 01.02.2015 за период с 01.02.2017 по 21.05.2019 в размере 30 470 руб., неустойку в размере 30 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 171 руб.".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 314920434600114, ИНН 920100155118) в пользу индивидуального предпринимателя Бобковой Раисы Алексеевны (ОГРНИП 315920400051612, ИНН 920156145584) судебные расходы в размере 280,5 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
