Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №21АП-3440/2020, А84-4577/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А84-4577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Лахин Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу N А84-4577/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс"
(ОГРН 1149204070663, ИНН 9203500799)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - истец, ООО "СГС "Плюс") обратилось Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 года в размере 767 980, 67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2020 года в размере 38 084,13 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018, было установлено, что у ООО "СГС Плюс" отсутствует задолженность по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 года, а гарантированный платёж в соответствии с пунктом 5.2 данного договора, засчитывается в счёт уплат арендной платы за последние периоды аренды.
По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А84-3220/2018 установлено отсутствие у общества задолженности по арендной плате за период июнь-октябрь 2016 года, а также установленный судом факт зачёта гарантийного платежа в счёт оплаты арендной платы по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 года за последние периоды аренды, у истца перед ДИЗО образовалась переплата арендной платы в сумме 767 980, 67 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2020 года по делу N А84-4577/2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды указывает, что согласно данных АС УГМИ Департамента, по состоянию на 05.11.2020 года, за ООО "СГС Плюс" числится задолженность по договору в сумме 6 620 594, 57 рублей, из которых пеня составляет 5 973 103, 56 руб., штрафные санкции 30% - 1 415 471,68 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ООО "СГС Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доводы апеллянта о том, что согласно данных АС УГМИ Департамента, по состоянию на 05.11.2020 года, за ООО "СГС Плюс" числится задолженность по договору в сумме 6 620 594, 57руб., из которых пеня составляет 5 973 103, 56 руб., штрафные санкции 30% - 1 415 471,68 руб., являются не обоснованными, так как наличие информации в АС УГМИ, само по себе не является соответствующим доказательством и ни чем не подтверждён.
При этом, истец указывает, что задолженность ООО "СГС Плюс" по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 года, за период июнь-октябрь 2016 года, с учётом дат прекращения обязательств по оплате аренды, в размере 732 136, 35 руб., определена 23.10.2019 года вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.19 года по делу N А84-3220/2018.
Более того, данная задолженность была полностью погашена ООО "СГС Плюс", что подтверждается платёжным поручением N 254 от 23.03.2020 года.
Арендная плата за май-июнь 2019 года, была оплачена ООО "СГС Плюс" 17.05.2019 года и 20.06.2019 года платёжными поручениями N 170 и 1046, на общую сумму 838 942, 96 руб.
По мнению истца, с учётом зачёта гарантийного платежа в размере 767 980, 67 руб., у ООО "СГС Плюс" по договору аренды N 60-16 от 03.11.2016 года, образовалась переплата в сумме 767 980,67 руб., которая в соответствии со статьями 1102-1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.11.2016 года между истцом (Арендатор) и Департаментом (Арендодатель) был заключён договор N 60-16 аренды объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, расположенных по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Ангарская, 10, для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, объект передан в аренду на срок продолжительностью 3 года, по 01 июня 2019 года включительно.
Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлен размер и порядок определения арендной платы за пользование объектом аренды.
Согласно пункту 5.1 договора, не позднее 7 календарных дней с даты заключения договора, Арендатор обязан внести Арендодателю гарантийный платёж в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 4.2 договора.
Обязанность по оплате гарантированного платежа была выполнена Арендатором 08.11.2016 года, платёжным поручением N 47, Арендодателю были перечислены денежные средства в размере 767 980, 67 рублей.
В силу пункта 5.2. договора, гарантийный платёж не возвращается по окончании его срока действия и засчитывается в счёт уплат арендной платы за последние периоды аренды.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018 года по делу N А84-3220/2018, по иску Арендодателя к Арендатору о взыскании задолженности по договору за период с июня по октябрь 2016 года и о расторжении данного договора, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с отсутствием задолженности.
В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата без учёта НДС оплачивается Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца, путём её перечисления на расчётный счёт Арендодателя.
В связи с тем, что в мае, июне 2019 года спор по делу N А84-3220/2018 ещё не был рассмотрен, Арендатор во исполнение обязательств по оплате арендной платы за май и июнь 2019 года платёжными поручениями N 170 и N 1046 от 17.05.2019 и 20.06.2019 соответственно, произвёл оплату арендной платы. Общая сумма арендной оплаты за май и один день июня 2019 составила 838 942, 96 руб.
01.06.2019 года Арендатором был возвращён объект аренды по договору, сторонами подписан Акт приёма-передачи (возврата) объекта аренды.
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.19 года по делу N А84-3220/2018 (с учётом определения об устранении описок опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019), в удовлетворении исковых требований Арендодателя о взыскании задолженности по Договору за период июнь-октябрь 2016 года было отказано, в связи с зачётом встречного однородного требования Арендатора о зачёте (возмещении) Арендодателем переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N 121 от 01.01.2004 года за тот же период июнь - октябрь 2016 года. Этим же решением суда, с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана пеня в размере 489 010, 53 рублей, а также договорная неустойка (проценты) в размере 243 125, 82 рублей, а всего 732 136,35 рублей.
Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018 было исполнено ООО "СГС Плюс" 23.03.2020 года платежным поручением N 254, в соответствии с которым, ответчику было перечислено 732 136, 35 рублей.
Поскольку постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018 было установлено, что у ООО "СГС Плюс" отсутствует задолженность по договору аренды, то соответственно, гарантированный платёж на основании пункта 5.2. договора, засчитывается в счёт уплаты арендной платы за последние периоды аренды.
Учитывая данное обстоятельство, а также установленный судом факт зачёта гарантийного платежа в счёт оплаты по договору за последние периоды аренды, у ООО "СГС Плюс" образовалась переплата арендной платы по договору, в сумме 767 980, 67 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СГС Плюс" в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 года N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 года N 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Так, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.19 года по делу N А84-3220/2018 (с учётом определения об устранении описок опечаток или арифметических ошибок от 23.10.2019 года), в удовлетворении исковых требований Арендодателя о взыскании с ООО "СГС Плюс" задолженности по Договору за период июнь-октябрь 2016 было отказано, в связи с зачётом встречного однородного требования Арендатора о зачёте (возмещении) Арендодателем переплаты по арендной плате по договору аренды целостного имущественного комплекса N 121 от 01.01.2004 года, за тот же период июнь - октябрь 2016 года. Этим же решением суда с Арендатора в пользу Арендодателя взыскана пеня в размере 489 010, 53 рублей, а также договорная неустойка (проценты) в размере 243 125, 82 рублей, а всего 732 136,35 рублей.
Указанное постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018, Арендатором было исполнено 23.03.2020 года и платёжным поручением N 254 было перечислено 732 136, 35 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018 было установлено, что у истца отсутствует задолженность по договору аренды, то следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гарантированный платеж в соответствии с пунктом 5.2. договора, засчитывается в счёт уплат арендной платы за последние периоды аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, а также установленный факт зачёта гарантийного платежа в счёт оплаты по договору за последние периоды аренды, у ООО "СГС Плюс" образовалась переплата арендной платы по указанному выше договору в сумме 767 980, 67 рублей, в связи с чем, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан вернуть ООО "СГС ПЛЮС" излишне оплаченную арендную плату в размере 767 980,67 рублей, которые являются его неосновательным обогащением, в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года по делу N А84-3220/2018, было установлено отсутствие у истца задолженности по договору аренды за период июнь - октябрь 2016 года, ссылка подателя апелляционной жалобы на сведения АС УГМИ Департамента, по состоянию на 05.11.2020 года, о том, что за ООО "СГС Плюс" числится задолженность по договору в сумме 6 620 594, 57 рублей, из которых пеня составляет 5 973 103,56 рублей, штрафные санкции 30% - 1 415 471,68 рублей, является необоснованной, поскольку наличие информации в АС УГМИ, само по себе не является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности общества перед ответчиком.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства, был проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан арифметически верным, поскольку он рассчитан, начиная с 23.10.2019 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу N А84-3220/2018 и до 07.09.2020 года и составляет 38 084, 13 рублей.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу N А84-4577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка