Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-3440/2019, А83-15622/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Дорошенко И.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 по делу N А83-15622/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Дорошенко И.В. об отстранении руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс"
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс" (ОГРН 1149102041461, ИНН 9102025603)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703) несостоятельным (банкротом),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (ОГРН 1149102051670, ИНН 9102030258) и Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,
установил:
01.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Комплекс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703, адрес: 295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Зеленая, 11 литера А, оф.305).
Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Республики Крым признал заявление ООО "Юг Комплекс-Ресурс" обоснованным и ввел в отношении ООО "ТАВРТРАНС" процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2019 года. Временным управляющим ООО "ТАВРТРАНС" утвержден арбитражный управляющий Дорошенко Ирина Викторовна (ИНН 612306423553, адрес для корреспонденции: 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, 1, а/я 1331), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94, на бумажном носителе 01.06.2019.
18.09.2019 временный управляющий ООО "Тавртранс" Дорошенко И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отстранении руководителя ООО "Тавртранс" Андрианова Евгения Леонидовича от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника.
Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил и того, что руководитель должника частично исполнил обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве, передав временному управляющему значительную часть документов. Одновременно с этим временный управляющий с ходатайством об истребовании части не представленных ему документов должника в суд не обращался, доводов о невозможности получения у должника по месту нахождения последнего необходимой ему информации не привел, доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, не представил. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны нарушений Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Тавртранс" Дорошенко И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и его заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы положены доводы, аналогичные доводам самого заявления, которые сводятся к тому, что руководителем должника предоставлен временному управляющему не полный пакет документов, в том числе бухгалтерской документации, руководитель должника не реагирует (не отвечает) на запросы временного управляющего, не предоставляет запрашиваемую им информацию и документы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020. которое в последующем было отложено на 18.02.2020.
От Андрианова Е.Л. (руководителя должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что руководство должника фактически отстранено ввиду введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Временным управляющим 22.05.2019 в адрес ООО "Тавртранс" направлен запрос N 20 о предоставлении информации и документов в отношении должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, согласно перечню, изложенному в данном запросе.
В ответ на указанный запрос, временным управляющим 11.07.2019 получен пакет документов (без описи таких документов), в котором отсутствует бухгалтерские документы ООО "Тавртранс", в том числе бухгалтерские отчеты за последние три года, а также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, начиная с 2017 года; в почтовых описях вложений в ценные письма (РПО 29500036526567 и РПО 29500036526581) указано неверное количество листов, не соответствующее реально поступившему количеству.
Повторным письмом от 19.07.2019 временный управляющий обратился к руководителю должника Андрианову Е.Л. с просьбой в кратчайшие сроки предоставить временному управляющему читаемые и надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Тавртранс", в том числе бухгалтерские балансы должника за последние три года и хозяйственные договоры за 2017-2019 годы, в том числе с ГУП РК "Крымавтотранс", а также предоставить выписку по р/с должника за три года, предшествующие процедуре банкротства.
В связи с получением временным управляющим сведений, что на расчетный счет ООО "Тавртранс" за период с 28.06.2019 по 22.07.2019 в счет оплаты за оказанные ГУП "Крымавтотранс" услуги, последним было перечислено 1 116 700,00 руб., временный управляющий письмом 04.09.2019 обратился в адрес ООО "Тавртранс" с запросом о предоставлении временному управляющему ООО "Тавртранс" надлежащим образом заверенной выписки по счетам должника, с обоснованием произведенных оплат.
Однако, как указывает заявитель, руководитель должника уклонился от ответа на запросы временного управляющего, в том числе по предоставлению выписки по счетам.
Кроме того временный управляющий указывает, что директор ООО "Тавртранс" не представил в адрес временного управляющего копию договора с ООО "Атриада", а также не обратился в установленном Законом о банкротстве порядке за письменным согласием временного управляющего на заключение данного договора.
Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Однако руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.
Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).
Указанная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 N Ф08-10836/2014 по делу N А22-749/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 N Ф05-19678/2017 по делу N А41-87044/16 и прочие).
Из указанного следует, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать совершение руководителем должника таких действий (бездействий), которые не только не соответствуют нормам Закона N 127-ФЗ, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.
В силу 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Из представленного в материалы дела сопроводительного письма Андрианова Е.Л., направленного 22.06.2019 в адрес временного управляющего (том 1 л.д. 106-110), в котором указан перечень передаваемых документов в отношении деятельности должника, а также указан перечень лиц, к которым временный управляющий может обратиться за получением документов, усматривается, что руководитель должника частично исполнил обязательства, передав временному управляющему значительную часть документов.
Факт передачи Андриановым Е.Л. временному управляющему имеющихся у него документов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по настоящему делу и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию (том 1 л.д. 1115-116).
Кроме того в ответ на запрос временного управляющего от 04.09.2019 N 1-Т Андрианов Е.Л. направил письмо, в котором предложил согласовать дату и время личной встречи для решения вопроса по получению временным управляющим выписок по счетам должника. В этом же письме Андрианов Е.Л. указал, что состав имущества должника не менялся, за исключением ремонта и запуска на маршруты (том 1 л.д. 140).
Также из материалов дела следует, что от ИФНС России по г. Симферополю временным управляющим были получены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности должника за периоды с 2015 по 2017 годы, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, представлены сведения о счетах и копии бухгалтерских документов, сообщено, что за 2018 год бухгалтерская отчетность в Инспекцию не предоставлялась.
Из составленных временным управляющим реестров приема документов N 1 и N 2 усматривается, что им получена значительная часть документов ООО "Тавртранс", отражающих деятельность должника за период с 2015 года.
При этом коллегия судей отмечает, что временный управляющий со всеми необходимыми ему документами был вправе ознакомиться лично по месту нахождения должника, в том числе с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа. Доказательств того, что временному управляющему было воспрепятствовано в проходе на территорию предприятие и в ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией должника, последним не представлено.
Временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществление таких обязанностей. Этого можно достичь, в том числе, при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для предоставления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.
Именно в контексте такой работы управляющего раскрывается содержание норм пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которым праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Положениями пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ не установлен порядок предоставления оговоренной в них информации и документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего по почте всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов. Должник в процедуре наблюдения должен сотрудничать с временным управляющим, но его работа не сводится к созданию максимально комфортных условий работы последнего.
Из материалов дела не следует, что руководитель должника уклонялся от сотрудничества с временным управляющим, препятствовал ему в осуществлении его деятельности, в том числе по ознакомлению и изучению документации должника в месте его нахождения.
Одновременно в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Однако временный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника, необходимых ему для осуществления его полномочий и проведения финансового анализа.
При изложенных обстоятельствах временным управляющим не доказано, что руководитель должника оказывал препятствия работе временного управляющего в такой степени, что достижение целей процедуры наблюдения становится невозможным, а также может повлечь за собой причинение убытков кредиторам, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой крайней меры как отстранение руководителя должника.
При несогласии с договором, заключенным директором ООО "Тавртранс" с ООО "Атриада" ввиду отсутствия согласия временного управляющего на его заключение, последний был вправе его обжаловать в суд, требуя призвания его незаконным. Однако данное обстоятельство не является основанием для отстранения руководителя должника.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Одновременно с изложенным коллегия судей обращает внимание на то, что 23.01.2020 объявлена резолютивная часть определения, согласно которому Арбитражный суд Республики Крым ввел в отношении ООО "ТАВРТРАНС" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 23.07.2022. Определение в полном объеме изготовлено 30.01.2020. Внешним управляющим ООО "ТАВРТРАНС" утвержден арбитражный управляющий Фатин Денис Александрович.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически прекращены полномочия руководителя должника Андрианова Е.Л.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка