Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-3440/2019, А83-15622/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08. 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.08. 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н. Ю., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 г. по делу N А83-15622/2018
по заявлению ООО "Виктория" о включении требований в размере 6 803 458 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" ИНН 9102034703, ОГРН 1149102061723
при участии: от заявителя жалобы - Плют В. А. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018г. в отношении ООО "Тавртранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорошенко И. В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 01.06.2019 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.
Определением суда от 30.01.2020 г. в отношении ООО "Тавртранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фатин Д.А.
Кредитор ООО "Виктория" 28.06.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом уточнений от 22.10.2019 г., в размере 6 803 458 руб., в том числе долг 701 000 руб., проценты 6 063 650 руб. за период с 01.01.2017 г. по 15.05.2019 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, государственная пошлина 38 808 руб. , о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс". ( т. 1 л.д. 72-74).
На основании определения от 3.07.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приходько А. В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020г. требования ООО "Виктория" удовлетворены частично, признаны установленными и подлежащими включению требования в размере 701 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тавртранс", в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении требований ООО "Виктория" в размере процентов 6 063 650 руб. и государственной пошлины 38 808 руб., принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, указав, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. В остальной части с определением согласен и не просит его пересмотреть в полном объеме.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От внешнего управляющего ООО "Тавртранс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Суд на основании ст.ст 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство внешнего управляющего подлежащим отклонению, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования ООО "Виктория" заявлены в размере 6 803 458 руб., в том числе долг 701 000 руб., проценты 6 063 650 руб. за период с 01.01.2017 г. по 15.05.2019 г., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, государственная пошлина 38 808 руб., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс".
Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 07.11.2016 г. между ООО "Тавртранс" (заемщик) и ООО "Виктория" (займодавец) договор займа N 1/11/16 с дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2016г.
Из условий договора займа следует, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 701 000 руб., со сроком возврата до 07.11.2018 г., договор является беспроцентным ( п. 1.2 договора). На основании дополнительного соглашения от 31.11.2016 г. сторонами договора изменен срок возврата займа - до 31.12.2016 г., а также установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа.
В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, в материалы дела представлено платежное поручение N 127 от 07.11.2016 г. Доказательства возврата суммы займа заемщиком не представлены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО "Виктория", принимая во внимание выводы судебной экспертизы по делу N А83-22871/2017, пришел к выводу о квалификации перечисленных денежных средств в размере 701 000 руб. по договору займа в качестве неосновательного обогащения, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тавртранс". В отношении процентов за пользование денежными средствами в размере 6 063 650 руб., основанных на дополнительном соглашении, суд отказал в их включении, признав дополнительное соглашение как сделку, заключенную с признаками злоупотребления правом. Уплаченная ООО "Виктория" в рамках дела N А83-22871/2017 государственная пошлина в размере 38 808 руб. судом первой инстанции не включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является неисполненным обязательством должника, так как указанное дело не рассмотрено, расходы по госпошлины не отнесены на должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015 г., учредителями ООО "Виктория" ( займодавец) являются с 16.02.2015г. Приходько А. В. (50%) и Ранюк В. С. (50%) с 16.02.2015 г. , при этом Приходько А. В. с 21.10.2014 г. исполнял обязанности директора ООО "Тавртранс", Ранюк В. С., исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "Тавртранс", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2016 г. ( т. 1 л.д. 128-135).
Таким образом, договор займа от 07.11.2016 г. и дополнительное соглашение от 21.11.2016 г. заключены между заинтересованными лицами.
Поскольку передача денежных средств от ООО "Виктория" в адрес ООО "Тавртранс" в размере 701 000 руб. подтверждена платежным поручением N 127 от 07.11.2016 г., доказательства возврата денежных средств должником не представлены, с учетом заключения экспертизы по делу N А83-22871/2017 о несоответствии времени выполнения подписей в договоре займа дате его подписания, при отсутствии основания для понижения очередности, судом первой инстанции обоснованно указано на возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этой части оспариваемый судебный акт не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции усматривается, что при рассмотрении требования ООО "Виктория" с привлеченным лицом - Приходько А. В., указанными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения к договору займа с целью изменения срока возврата займа - с 7.11.2018 г. на срок до 31.12.2016 г., а также с существенным увеличением размера ответственности - с размера учетной ставки банковского процента до 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Следует принять во внимание, что с исковым заявлением ООО "Виктория" обратилось в суд с иском к ООО "Тавртранс" о взыскании задолженности по договору займа только 27.12.2017 г. ( дело N А83-22871/2017).
Возражая против требований ООО "Виктория" должник указывал, что заключением эксперта по делу N А83-22871/2017 установлено, что время выполнения подписей от имени ООО "Виктория" в лице Романивой Н. М. и ООО "Тавртранс" в лице Приходько А. В. в указанных документах не соответствуют датам, указанным в документах, данные подписи выполнены не ранее января 2018 г. ( т. 1 л.д. 64), что свидетельствует, что от имени ООО "Тавртранс" договор займа и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом Приходько А. В., поскольку 6.12.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене директора должника. Должник считает, что заключая дополнительное соглашение, заинтересованные лица преследовали цель существенно увеличить кредиторскую задолженность, а также поскольку ответственность существенно превышает размер долга, данные обстоятельства могут рассматриваться как злоупотребление правом и указывать о мнимости сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертное заключение, полученное в рамках дела А83-22871/2017, было надлежащим образом оценено судом первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что заявителем и третьим лицом не раскрыты разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения к договору займа, с условиями явно ухудшающими положение должника ( долг 701 000 руб., неустойка 6 063 650 руб. за период с 01.01.2017 г. по 15.05.2019 г.), при том что Приходько А. В. являлся и директором должника, и учредителем кредитора, с учетом, что заключением эксперта установлено, что подписи сторон договора займа выполнены не ранее января 2018 г., суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о заключении дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 г. с признаками злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Виктория" в размере процентов за пользование денежными средствами в размере 6 063 458 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016 г. в реестр требований кредиторов должника в силу недобросовестности поведения кредитора и должника. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Что касается суммы государственной пошлины в размере 38 808 руб., уплаченной ООО "Виктория" по делу N А83-22871/2017, и заявленной в качестве убытков, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная госпошлина не является расходами, понесенными ООО "Виктория" в связи с рассмотрением дела, поскольку указанное дело еще не рассмотрено, что не может быть возложено в качестве неисполненного обязательства на должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение от 14.07.2020 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Виктория" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 221 от 21.07.2020 г., поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 г. по делу N А83-15622/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 221 от 21.07.2020 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Н. Ю. Горбунова
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
