Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 21АП-3438/2018, А83-5945/2009
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N А83-5945/2009
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брем" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010 по делу NА83-5945/2009 (2-1/5945-2009) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брем"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Калос Лимен"
о признании недействительным решений общих собраний
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2009 гола истец общество с ограниченной ответственностью "Брем" (далее - ООО "Брем") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калос Лимен" (далее - ООО "Калос Лимен") о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007, зафиксированных в протоколах собраний участников ООО "Калос Лимен" от 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2010 признаны недействительными решения, принятые общими собраниями участников ООО "Калос Лимен" 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007 и зафиксированные в протоколах собраний участников ООО "Калос Лимен" от 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010, апелляционную жалобу ООО "Калос Лимен" удовлетворено, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2010 по делу NА83-5945/2009 (2-1/5945-2009) отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010 не обжаловалось.
29.11.2018 ООО "Брем" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010 по делу NА83-5945/2009 (2-1/5945-2009).
В обоснование заявления ООО "Брем" указало, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018, следователь пришел к выводу, что Толкачев В.В. неправомерно участвовал и голосовал в общих собраниях ООО "Калос Лимен" 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007 по нотариальной доверенности выданной ему 25.01.2005, так как доверитель ООО "Брем" не наделил его полномочиями на участие в голосовании от имени общества по вопросам повестки дня.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не может произвольно трактоваться расширительным образом.
Оценив постановление от 21.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе данное постановление не является безусловным основанием для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно того, что Толкачев В.В. неправомерно участвовал и голосовал в общих собраниях ООО "Калос Лимен" 19.02.2007, 02.03.2007, 12.03.2007 по нотариальной доверенности от 25.01.2005, носят предположительный характер и основаны лишь на пояснениях бывшего дирекора ООО "Брем" Зубова П.П. и Долинского Г.Г., а также на ранее известных пояснениях иных лиц - фигурантов дел с участием одного и того же круга лиц. Данные выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.
Указанное ООО "Брем" обстоятельство по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.
Поскольку ООО "Брем" указанные требования не соблюдены, его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление ООО "Брем" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010 по делу NА83-5945/2009 (2-1/5945-2009) возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: заявление о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложениями (конверт) на 29 л.
Судья В. И. Гонтарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
