Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №21АП-3428/2021, А84-4754/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А84-4754/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по делу N А84-4754/2021
по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (299003, Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (299057, Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 21 Д, помещение 1, офис 1-2; ОГРН 1189204005649, ИНН 9204570358)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по делу N А84-4754/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено ответчику устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок по 08.11.2021 включительно.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 14.10.2021 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, а именно: почтовое уведомление о вручении (почтовый идентификатор 29901163215629).
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что суд предоставлял заявителю возможность устранить обстоятельства, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по делу N А84-4754/2021.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка