Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №21АП-3423/2021, А84-3935/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А84-3935/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по делу N А84-3935/2021
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по делу А84-3935/2021.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок 08.11.2021.
К установленному сроку определение суда от 06.10.2021 апеллянтом не исполнено.
Копия определения суда отправлена Предприятию по юридическому адресу: 299002, г. Севастополь, ул. Михайловская, д. 13 А (этот адрес указан и в апелляционной жалобе), копия получена заявителем 08.10.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (почтовый идентификатор 29901163206375).
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2021, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.
При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом по состоянию на 08.11.2021 - в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 06.10.2021, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном судебном акте, ввиду чего до истечения установленного срока (до 08.11.2021 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 06.10.2021, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
Согласно пункту 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" подлежит возврату.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 по делу N А84-3935/2021, по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 299002, г. Севастополь, ул. Михайловская, д. 13 А.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка