Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года №21АП-3422/2019, А83-10946/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А83-10946/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 10.12.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу N А83-10946/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,
о расторжении договора купли - продажи комплекса государственного имущества, понуждении вернуть государственное имущество, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свит ЛТД" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи от 11.01.1994, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом, целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской городской нотариальной конторы Лотаревой Т.В. 11.01.1994 за реестровым N 2-100, об обязании Общества вернуть Министерству по акту приема-передачи объект приватизации - целостный имущественный комплекс государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, а также о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 13831,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 по делу N А83-10946/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
18.07.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство от Общества о взыскании с Министерства в пользу ответчика понесённых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000,00 рублей (т.4 л.д.50-53).
В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг N 4 от 01.09.2017 (далее - Договор N 4, т.4 л.д.74-77), заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Беличенко Мариной Витальевной (далее - ИП Беличенко М.В.), акт выполненных работ по договору N 4 от 25.02.2019 (далее - Акт от 25.02.2019, т.4 л.д.78), платежное поручение от 25.02.2019 N 541728 на сумму 70000,00 рублей (т.4 л.д.55). Общество считает, что заявленная сумма взыскиваемых расходов в размере 70000,00 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему проделанной представителем Общества работы (подготовка отзыва на иск, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000,00 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что разумность расходов на оплату услуг адвоката должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, при этом сам по себе факт оплаты стороной суммы за услуги адвоката не влечет полного взыскания с другой стороны затраченных денежных средств. Как указывает апеллянт, в обоснование правоотношений, заключенных между заявителем и его представителем, предоставлены копия договора на оказание юридических услуг, копия акта выполненных работ, которые не содержат полной информации о предоставляемых услугах и затраченном представителем времени. Также, предмет соглашений не содержит четкой формулировки оказываемых услуг, а в актах об оказании юридических услуг (выполнении работ) не расписаны подробно количество и вид составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также затраченное время. Таким образом, апеллянт считает, что имущественные требования ответчика документально не обоснованы и не подтверждены.
Апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставлена без движения включительно до 30.10.2019.
31.10.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 31.10.2019 апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.12.2019.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
22.11.2019 через систему "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
02.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ИП Беличенко М.В. и Обществом заключен Договор N 4 (т. 4 л.д.74-77).
Согласно пункту 1.1 Договора N 4 ИП Беличенко М.В. обязуется по согласованию с Обществом своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать качественные юридические услуги для достижения цели, указанной Заявке к Договору (Глава X). Стороны руководствуются в своем взаимодействии исключительно Договором N 4.
Заявка содержит исчерпывающую информацию о цели (-ях), поставленной перед ИП Беличенко М.В., которую желает достичь ответчик юридическими путями. Интерпретация цели (-ей), определённой в заявке, осуществляется ИП Беличенко М.В. самостоятельно в соответствии с интересами Общества и возможными вариантами юридических действий для достижения юридических целей (пункт 1.3 Договора N 4).
Так, согласно Главе X целями Договора N 4 являются: представление интересов Общества при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела N А83-10946/2017 по исковому заявлению Министерства к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 11.01.1994, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом, целостного имущественного комплекса государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, удостоверенного государственным нотариусом Ялтинской городской нотариальной конторы Лотаревой Т.В. 11.01.1994 за реестровым N 2-100, об обязании Общества вернуть Министерству по акту приема-передачи объект приватизации - целостный имущественный комплекс государственного предприятия общественного питания кафе "Южное", расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Игнатенко, 9, о взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 13831,80 рублей, а также подготовка всех необходимых документов. Достижение цели является принятие решения по делу N А83-10946/2017.
Пунктом 3.1 и 3.2 Договора N 4 установлена стоимость услуг, которая составляет 70000,00 рублей за представительство интересов ответчика, которая производится путем перечисления на счет ИП Беличенко М.В. по реквизитам банка, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного решения.
Подтверждением факта оказания юридических услуг и размера вознаграждения за услуги является двусторонний акт (пункт 4.2 Договора N 4).
Согласно Акту от 25.02.2019 ИП Беличенко М.В. оказаны юридические услуги в полном объеме в соответствии с целями Договора N 4, а именно: представительство Общества в суде первой инстанции в шестнадцати судебных заседаниях (07.11.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 19.07.2018, 15.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 15.01.2019, 05.02.2019); подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении письменных доказательств.
Сумма работ по договору определена пунктом 2 Акта от 25.02.2019 и составляет 70000,00 рублей. Также стороны указывают на то, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению Договора N 4 к друг другу не имеют.
В подтверждение фактического перечисления ИП Беличенко М.В., согласно Договору N 4, денежных средств, заявителем представлено платежное поручение от 25.02.2019 N 541728 (т.4 л.д.55).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указывалось выше, между ИП Беличенко М.В. и Обществом заключен Договор N 4 (т. 4 л.д.74-77).
Пунктом 3.1 Договора N 4 установлена общая сумма вознаграждения за представительство интересов Общества, которая составляет 70000,00 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает правомерным удовлетворить заявление Общества, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в рамках настоящего дела в сумме 70000,00 рублей.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (с изменениями).
Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежным поручением от 25.02.2019 N 541728 с назначением платежа "за оказание юридических услуг по представлению интересов Общества согласно Договору N 4 от 01.09.2017 на оказание юридических услуг" (т.4 л.д.55).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела доказано представление ИП Беличенко М.В. интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым, что подтверждается выданной Обществом доверенностью от 07.08.2017 N 7 (т.2 л.д.31).
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика 70000,00 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Беличенко М.В. подготовлены отзыв (возражение) на исковое заявление от 07.11.2017 (т. 1 л.д.74-83), объяснения ответчика от 07.12.2017, от 15.08.2018 и от 11.01.2019 (т.2 л.д.38-44, т.3 л.д.118-122, т.4 л.д.18-22), также представитель участвовал в 16 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, состоявшихся 07.11.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 19.07.2018, 15.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 15.01.2019, 05.02.2019 (т.2 л.д.33, 120, 124, т.3 л.д.10, 14, 54, 67, 80 ,85, 93, 104, 115, 138, т.4 л.д.2, 25, 30-31).
Довод апеллянта о том, что имущественные требования ответчика документально не обоснованы и не подтверждены, не содержат четкой формулировки оказываемых услуг, а в актах об оказании юридических услуг (выполнении работ) не расписаны подробно количество и вид составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также затраченное время, отклоняется судебной коллегией, поскольку Акт от 25.02.2019 содержит данную информацию.
Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.
Как верно отмечает суд первой инстанции, судебные заседания 07.11.2017, 16.01.2018 и 10.07.2018 откладывались не по вине представителя ответчика, а в связи с неявкой представителя истца, 07.12.2017 судебное заседание было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о его отложении для предоставления дополнительных соглашений, 06.02.2018 - для предоставления истцом переводов предоставленных дополнительных соглашений, 05.03.2018 - для предоставления истцом надлежащим образом заверенных переводов документов, 22.05.2018 - для предоставления истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.12.2013, 10.07.2018 - ввиду неявки представителя истца и непредставления затребованных документов.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что вышеуказанные судебные заседания были отложены в связи с неисполнением истцом требований суда по предоставлению дополнительных документов по делу, а также его неявкой в судебные заседания.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 по делу N А83-10946/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка