Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-342/2020, А84-5821/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А84-5821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по делу N А84-5821/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения
ходатайства акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нигара Владимира Иосифовича, Ильчука Виталия Владимировича
о признании недействительным решения общего собрания,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия": Карпович И.Н. - представитель по доверенности N 00.04/13/334/19 от 13.09.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 15.02.2017, которым одобрено совершение сделок ООО "Крым-Москва-Строй" до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 руб., а также дано согласие на совершение аналогичных сделок.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 настоящий иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.
15.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованное тем, что последний заключил с участниками долевого строительствам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна 2а, корпус 4 ряд кредитных договоров.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 АО "Акционерный Банк "Россия" отказано во вступлении в дело N А84-5821/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу: привлечь АО "АБ "Россия" к участию в деле N А84-5821/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 27.02.2020.
В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на прямую взаимосвязь между интересами Банка и решением вопроса о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве заемщиков АО "АБ "Россия" по результатам проверки законности решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 15.02.2017.
Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" заключен ряд кредитных договоров, по которым Банк предоставляет заемщикам денежные средства для приобретения в собственность квартир и осуществления оплат по договорам участия в долевом строительстве МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 2-А, корп. 4, заключенным между участниками долевого строительства с ООО "Крым-Москва-Строй" (том 1, л.д.83-151, том 2, л.д.1-64)
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках рассмотрения Гагаринским районный судом г. Севастополя искового заявления одного из заемщиков Банка - Куликова Сергея Геннадьевича к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N К-4/59 от 20.04.2018 ООО "Крым-Москва-Строй" подало встречное исковое заявление о признании указанного договора недействительным по причине заключения его директором в нарушение норм корпоративного права (в отсутствие соответствующего одобрения крупной сделки).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательный судебный акт по настоящему спору (дело N А84-5821/2019) не может сам по себе непосредственно повлиять на права или обязанности АО "Акционерный Банк "Россия" по отношению к одной из сторон корпоративного спора, а именно, по отношению к ответчику.
Предметом настоящего иска является корпоративный спор о признании недействительным решения общего собрания участников корпорации, оформленного протоколом N 1 от 15.02.2017. Истцом является участник общества, ответчиком сама корпорация, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, другие участники корпорации.
В свою очередь, акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" является кредитором участников долевого строительства МКД по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 2-А, корп. 4, которые заключили соответствующие договора с ООО "Крым-Москва-Строй". Участие в настоящем корпоративном споре кредитора контрагентов ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.
Доводы апеллянта основаны лишь на предположении о возможном обращении в суд ответчика ко всем участникам долевого строительства - заемщикам кредитора с исками о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома как сделок, заключенных с нарушением норм корпоративного права, в связи с чем Банк может лишиться предмета залога.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное привлечение кредитора к участию в рассмотрении исков в отношении должника.
Само по себе наличие интереса в контроле действий должника со стороны кредитора не является основанием для привлечения последнего к участию в споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка